Решение по делу № А11-18669/2005 от 30.05.2006

 г. Владимир                                                                       Дело №  А11-18669/05-К1-9/972-50

" 30 "      05       2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2006. Полный текст решения изготовлен 30.05.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Самсоновой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания

судьёй Самсоновой Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя

Андреева Алексея Александровича г.Владимир

к

Владимирскому городскому отделению Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов ПУ «Владстройсервис» г.Владимир

о

взыскании 412 977 руб. 76 коп., расторжении договора.

при участии

от истца

Вдовин А.Ю. – юрисконсульт – по доверенности от 16.01.06.

от ответчика

Голубцов Э.В. – председатель; Голубовская С.Д. – юрист – по доверенности от 16.01.06 № 2.

установил:

В связи с нарушением сроков оплаты по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 28.01.04 № 13/64 истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика стоимость неоплаченной доли в сумме 312 977 руб. 76 коп., убытки в сумме 100 000 руб., а всего 412 977 руб. 76 коп.

Ответчик в отзыве иск не признал и сообщил, что оплатил стоимость своей доли путём выполнения электромонтажных работ на строительных объектах в порядке п.2.4. договора от 28.01.04 № 13/64, ответчик сослался на отсутствие вины в причинении убытков.

Дополнительно ответчик указал на получение денежных средств бывшим директором Махаловым С.П. для  расчетов с истцом, завышение размера убытков.

В заседании суда истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Владимирское городское отделение Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.44.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, так как ответчиком по спору является Владимирское городское отделение Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в лице ПУ «Владстройсервис» г.Владимир.

В заседании суда 22.05.06 ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца актов освидетельствования скрытых работ, оформленных в процессе выполнения электромонтажных работ; актов на штробы перед закрытием проводки и составлением актов освидетельствования (перед тем как закрыть проводку); журналов технического и авторского надзора; справок КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ, с 2-х сторонними подписями.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено частично по причине отсутствия оснований для его удовлетворения, имеющиеся у истца справки КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных ответчиком электромонтажных работ представлены в материалы дела (на сумму 707 622 руб. 24 коп.).

При рассмотрении материалов дела было установлено, что 28.01.04 между индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А., именуемым «Застройщик», действующим на основании договора о совместной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Игротек» и индивидуального предпринимателя Андреева А.А., с одной стороны и Владимирским городским отделением Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов ПУ «Владстройсервис», именуемым «Дольщик», заключен договор № 13/64 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу: г.Владимир, ул.Никитина, д.4-А, согласно которому индивидуальный предприниматель Андреев А.А. обязуется передать Владимирскому городскому отделению Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов ПУ «Владстройсервис» по окончании строительства жилого здания, причитающуюся ему долю в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 94, 5 кв.м., на 1 этаже, проектный № 13. Плановый срок предъявления завершенного строительством жилого дома Государственной приемочной комиссии указан – 3 квартал 2004 года. В соответствии с п.2.3. указанного договора приблизительная цена квартиры составляет 1 020 600 руб. и подлежит уточнению в процессе строительства. В соответствии с п.2.4. договора «Дольщик» оплачивает стоимость своей доли путем выполнения электромонтажных работ на строительных объектах: проспект Ленина, д.71 /3 секция/, ул.Разина /ОДК/, офисы на ул.Офицерская, д.11-А, ул.Офицерская, д.9-А. В соответствии с п.2.5. договора по отделке квартиры «Дольщик» производит самостоятельно или по отдельному договору с «Заказчиком» за собственный счет после приемки квартиры по передаточному акту.

Указанный договор подписан со стороны «Застройщика» - индивидуальный предприниматель Андреев А.А., Андреевым А.А., со стороны «Дольщика» - Владимирское городское отделение Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов ПУ «Владстройсервис», директором С.П.Махаловым. Обе подписи скреплены печатью организаций.

31.01.04 между Владимирским городским отделением Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов ПУ «Владстройсервис» в лице директора Махалова С.П., действующего на основании доверенности, именуемого в дальнейшем «Цедент», и Найденовой Е.А., именуемой в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор цессии /уступки требования/, согласно которому Найденовой Е.А. передано право требовать с должника индивидуального предпринимателя Андреева А.А. по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию спорную квартиру. Согласно п.2.1. договора «Цедент» обязуется не требовать от «Цессионария» дополнительной оплаты сверх суммы, определенной в п.3 договора, что составляет 1 020 600 руб. Указанная сумма внесена Найденовой Е.А. в кассу «Цедента» в день оформления и передачи договора цессии по приходному ордеру № 7/3 от 31.01.04, что подтверждается справкой Владимирского городского отделения Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов за № 6 от 16.03.05.

Также 31.03.04 между индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А. и Владимирским городским отделением Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов ПУ «Владстройсервис» в лице директора Махалова С.П. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 13/64 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.01.04, в соответствии с которым на основании заключения договора цессии в дополнительное соглашение включен п.3, возлагающий на «Дольщика» самостоятельное, своими силами и средствами исполнение всех имеющихся на момент заключения договора от 28.01.04 обязательств перед третьими лицами в отношении «Объекта», являющегося предметом договора от 28.01.04.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.06.05 по делу № 2-613/05, вступившим в законную силу, и имеют значение преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Решением вышеуказанного суда с истца в пользу гражданки Найденовой Е.А. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. за нарушение сроков передачи в собственность последней спорной квартиры на основании п.3.1.5. договора от 28.01.04 № 13/64, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, полагая, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора от 28.01.04 № 13/64 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.4. договора от 28.01.04 № 13/64 установлена обязанность дольщика (ответчика) по оплате своей доли путем выполнения электромонтажных работ на строительных объектах проспект Ленина, д.71 (3 секция), ул.Разина (ОДК), офисы на ул.Офицерская, д.д.9-А, 11-А.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.04 к договору № 13/64 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.01.04 установлены наличие задолженности за дольщиком (ответчиком) в размере 1 020 600 руб. и обязанность последнего по погашению вышеуказанной задолженности застройщику (истцу) до 01.10.04.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты истцу спорного долга в полном объеме. Соответствующие акты (справки), подтверждающие оплату ответчиком своей доли путем выполнения электромонтажных работ на ряде строительных объектов, либо платежные документы, свидетельствующие об оплате спорных сумм истцу, в  материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ лишь на сумму 707 622 руб. 24 коп.

Поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 312 997 руб. 76 коп.

Иск в части взыскания убытков подлежит удовлетворению судом в сумме 50 000 руб., исходя из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.06.05 по делу № 2-613/05 с индивидуального предпринимателя Андреева А.А. была взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. за нарушение сроков передачи в собственность гражданке Найденовой Е.А. оплаченной квартиры.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако мнение истца о возмещении за счет ответчика убытков в сумме 100 000 руб. ошибочно.

Истец не представил в суд доказательств факта принятия им всех исчерпывающих мер по предотвращению убытков (уменьшению их размера).

Из соглашения сторон от 31.01.04 № 1 усматривается обязанность по погашению задолженности ответчика, истец же имел переписку по неоплате долга с гражданкой Найденовой Е.А. (стр.2 текста определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-1827/2005).

Соответствующей переписки истца непосредственно с ответчиком по вышеуказанному вопросу в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 50 000 руб.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 26.02.06 № 01 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 28.01.04 № 13/64 по причине существенных нарушений условий договора (существовании просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорной квартиры).

Так как условия п.2.4. договора от 28.01.04 № 13/64, п.2 дополнительного соглашения от 31.03.04 № 1 ответчиком нарушены, вышеуказанные нарушения договорных условий суд считает существенными и удовлетворяет требование истца о расторжении договора от 28.01.04 № 13/64.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные документально.

        Расходы по госпошлине суд относит на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом освобождения ответчика от уплаты госпошлины).

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 10 577 руб. 95 коп., уплаченная по квитанции от 02.12.05, по платежному поручению от 13.01.06 № 80.

Руководствуясь статьями 11, 15, 309, 393, 404, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 104, 110, 167 – 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

        1.     Расторгнуть договор от 28.01.04 № 13/64.

        2.     Взыскать с Владимирского городского отделения Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов  г.Владимир в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Александровича (27.06.1965 г.р., г.Владимир), проживающего по адресу: г.Владимир, Быковский проезд, д.15-А, кв.2, долг в сумме 312 977 руб.76 коп., убытки в сумме 50 000 руб.

        3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В остальной части иска отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Александровичу (27.06.1965 г.р., г.Владимир), проживающему по адресу: г.Владимир, Быковский проезд, д.15-А, кв.2, из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 577 руб. 95 коп., уплаченную по квитанции от 02.12.05, по платежному поручению от 13.01.06 № 80.

        Справки на возврат госпошлины выдать.

        Подлинную квитанцию от 02.12.05 оставить в материалах дела, так как госпошлина по ней возвращается частично.

Подлинное платежное поручение от 13.01.06 № 80 возвратить истцу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

                Т.Е. Самсонова