Решение по делу № 33-4191/2016 от 07.11.2016

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-4191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Смоленскэнергосбыт» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика - ОАО «Смоленскэнергосбыт» Радченкова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лучниковой О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лучникова О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату ее выдачи, выплатить неполученный заработок исходя из среднедневного заработка ... руб. с ....2015 г. по дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ....2015 г. № 4 уволена ....2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. В день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку, что лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства.

Истец Лучникова О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Смоленскэнергосбыт» Рябцев Е.Е. исковые требования не признал. Указал на то, что кадровая документация бывшим руководителем ОАО «Смоленскэнергосбыт» конкурсному управляющему по акту приема-передачи не передавалась, по данному факту на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска находится исполнительное производство. При увольнении истец была поставлена в известность об отсутствии у работодателя трудовой книжки, ей предлагалось обратиться с заявлением о выдаче дубликата. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – ООО «Деловая Русь», Государственной инспекции труда в Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением исковые требования Лучниковой О.Л. удовлетворены частично: на ОАО «Смоленскэнергосбыт» возложена обязанность выдать Лучниковой О.Л. дубликат трудовой книжки; с ОАО «Смоленскэнергосбыт» в пользу Лучниковой О.Л. взысканы неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ... руб., ... руб. – в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленскэнергосбыт» просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки;

ссылается на незаконность и необоснованность решения, неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (в обжалуемой части), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ....2014 г. Лучникова О.Л. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Смоленскэнергосбыт» в должности .... Приказом ответчика от ....2015 г. № 4 трудовой договор с Лучниковой О.Л. прекращен с ....2015 г. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. ....2015 г. истец ознакомлена с приказом об увольнении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 г. в отношении ОАО «Смоленскэнергосбыт» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, установив, что в день увольнения и на момент рассмотрения дела трудовая книжка Лучниковой О.Л. выдана не была, ей отказано в приеме на другую работу по причине отсутствия трудовой книжки, что повлекло нарушение трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Лучниковой О.Л. неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Определяя период задержки выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что работодатель освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки после ....2016 г. – уведомления истца об отсутствии трудовой книжки.

Неполученный заработок рассчитан из среднедневного заработка Лучниковой О.Л., размер которого был определен ответчиком, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении с приведением мотивов и оснований, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: