Решение по делу № 1-33/2016 от 04.02.2016

    Дело № 1-33/2016 (№ 6-06/2016)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                          4 апреля 2016 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Ооржак А.Х.,

подсудимого Монгуш Ш.Х,

защитника адвоката по назначению Левичевой С.Н., представившей удостоверение № 430 и ордер № 847034 от 24 февраля 2016 года,

при секретаре Дамба А.С., переводчике Нурзат У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Ш.Х,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, судимого приговором Кызылского районного суда 11 марта 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 4 февраля 2015 года по отбытии наказания из ИК-5 г. Кемерово, проживавшего по адресу: <адрес>, по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш Ш.Х, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Монгуш Ш.Х,, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, пришел на участок поля, расположенного около 1 км. в западной стороне от села <адрес>. Монгуш Ш.Х, руками собрал верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые упаковал в полимерный мешок-сумку. Далее Монгуш Ш.Х, у себя в веранде <адрес> незаконно хранил приобретенное наркотическое средство до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Монгуш Ш.Х, забрал хранившееся в полимерном мешок-сумке наркотическое средство, чтобы выбросить, и пошел в сторону <адрес>, где по дороге зашел в <адрес> знакомого ОРС и положил полимерный мешок-сумку с наркотическими средствами в кухне данного дома.

В тот же день около 15 часов сотрудником полиции МО МВД РФ «Тандинский» в помещении кухни <адрес> был обнаружен полимерный мешок-сумка белого цвета, принадлежащий Монгуш Ш.Х,. Внутри мешка-сумки обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство марихуана массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Подсудимый Монгуш Ш.Х, в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел утром к ОРС с материалами необходимые для шитья унтов, чтобы ОРС ему сшил унты. Он положил сумку с материалами в угол кухни, где лежали другие пакеты. Потом он ушел в магазин за чаем, хлебом и сигаретами. Магазин был закрыт, купил только сигареты у частных лиц, которые продают дома. Потом зашел в дом Оюна ОРС, а там были сотрудники полиции, которые производили осмотр дома ОРС. Нашли на полу в кухонной комнате пакет с наркотическими средствами. Сотрудники полиции спросили: «Кому принадлежит сумка с наркотическими средствами?». На вопрос ни он, ОРС и КАК не ответили. Участковый уполномоченный сказал: не может быть, что ничья? Также сказал, что кто-нибудь из вас должен взять на себя. В присутствии понятых и сотрудников полиции он не говорил, что мешок-сумка с наркотическими средствами принадлежат ему. В ходе предварительного следствия его допрашивали без адвоката, не допрашивали даже, напечатали протокол и принесли, сказали, подписать, он подпись свою поставил, даже не дали ему прочитать.

Из оглашенного в суде показания подозреваемого Монгуш Ш.Х, на предварительном следствии (л.д. 77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на поле, расположенном в <адрес>, он собрал верхушки дикорастущей конопли, которые положил в полимерный мешок-сумку белого цвета. Принес их к себе домой в <адрес>, где спрятал в веранде дома, чтобы никто не увидел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, вспомнив сухие верхушки дикорастущей конопли, которые находились в веранде его дома, решил их выбросить. После чего он забрал в веранде дома мешок-сумку с сухими верхушками дикорастущей конопли и пошел в сторону улицы <адрес>, где есть свалка для мусора. По дороге он зашел в дом своего знакомого Оюна ОРС, который живет в <адрес>. Зайдя в дом ОРС, он положил мешок-сумку в кухне дома. В доме находился один ОРС, которому он дал свою обувь, чтобы он починил их. В тот же день около 14 часов в дом ОРС вошел также его знакомый КАК. Около 15 часов того же дня, когда они втроем находились вышеуказанном в доме, зашел участковый уполномоченный полиции КНД, который стал спрашивать у них: «Имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если имеются, то выдайте добровольно», на что он, ОРС и КАК, ответили, что у них ничего нет. После участковый уполномоченный полиции КНД пригласил в дом членов следственно-оперативной группы и двух понятых, женщин, тувинской национальности. Участковый уполномоченный полиции КНД пояснил им, что сейчас будет проводиться осмотр дома, на что хозяин дома ОРС согласился и подписался в протоколе осмотра места происшествия. Затем сотрудник полиции молодая девушка разъяснила понятым права и обязанности, и задала вопрос: «Имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если имеются то выдайте добровольно», на что хозяин дома ОРС, он и КАК, снова ответили, что ничего нет. Сотрудник полиции стал производить осмотр дома, в ходе которого обнаружил его мешок-сумку, где находились сухие верхушки дикорастущей конопли. Он сразу же сказал сотрудникам полиции, что эти сухие верхушки дикорастущей конопли принадлежат ему и что он собрал их для себя. После окончания осмотра сотрудник полиции изъял обнаруженную мешок-сумку, горловину которой обвязала и приклеила бумагу с печатью и надписью, где понятые и ОРС, расписались. Затем сотрудник полиции спросил у него: «Откуда данное вещество?», на что он сказал, что коноплю собрал с поля, что недалеко от села <адрес>, и что хотел употребить это вещество путем курения. Вину признает полностью, в чем он искренне раскаивается.

Оглашенное показание подсудимый Монгуш Ш.Х, не подтвердил.

Свидетель КАК показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сидели дома у ОРС: он, ОРС и Монгуш Ш.Х,. Потом зашел участковый уполномоченный полиции КНД, просил имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ответили, что не имеются. После чего КНД пригласил двух понятых и вызвал следственно-оперативную группу. Начали производить осмотр, в ходе осмотра нашли белую сумку, внутри, которой были обнаружены вещества, присущим наркотическим средствам. Монгуш Ш.Х, не говорил, что сумка принадлежит ему, специфического запаха в доме он не почувствовал.

В суде было оглашено показание свидетеля КАК на предварительном следствии в части противоречий (т. 1, л.д. 61-63), из которых следует, что Монгуш Ш.Х, в присутствии сотрудников полиции и двух понятых сказал, что это вещество принадлежит ему и он собрал наркотическое вещество для себя. Находясь в доме Оюна ОРС, он чувствовал специфический запах, присущий наркотическому средству.

Оглашенные показания свидетель КАК. подтвердил полностью.

Свидетель ОЧА показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находилась на рабочем месте в администрации сельского поселения сумона Межегейский, зашел участковый КНД-оолович и попросил ее и ОЧБ поучаствовать в качестве понятых, на что она согласились. Приехали в <адрес>, находящийся по <адрес>, в доме находились ОРС, Монгуш Ш.Х, и КАК. Сотрудник полиции молодая девушка объяснила права и обязанности понятых, просила у присутствующих в доме: « Имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества?» Никто из присутствующих не ответил на этот вопрос. Потом сотрудники полиции начали производить осмотр <адрес>, в ходе осмотра дома на полу кухонной комнаты нашли мешок-сумку, внутри которой обнаружили вещество с характерным запахом присущим наркотическим средствам.

В суде было оглашено показания свидетеля ОЧА на предварительном следствии в части противоречий (т. 1, л.д. 80-81), из которых следует, что Монгуш Ш.Х, в присутствии сотрудников полиции и двух понятых сказал, что это вещество принадлежит ему и он собрал наркотическое вещество для себя.

Оглашенные показания свидетель ОЧА подтвердил полностью.

Свидетель ОЧБ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции КНД, попросил ее с ОЧА поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Приехали в <адрес>, находящийся по <адрес>, в доме находились ОРС, Монгуш Ш.Х, и КАК. Сотрудник полиции молодая девушка объяснила права и обязанности понятых, просила у присутствующих в доме: «Имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества?» Никто из присутствующих не ответил на этот вопрос. Потом сотрудники полиции начали производить осмотр <адрес>. В ходе осмотра дома на полу кухонной комнаты нашли мешок-сумку, в сумке обнаружили вещество с характерным запахом присущим наркотическим средствам.

В суде было оглашено показание свидетеля ОЧБ на предварительном следствии в части противоречий (т. 1, л.д. 82-83), из которых следует, что Монгуш Ш.Х, в присутствии сотрудников полиции и двух понятых сказал, что это вещество принадлежит ему и он собрал наркотическое вещество для себя, чтобы употребить их путем курения.

Оглашенные показания свидетель ОЧБ подтвердил полностью.

Свидетель ДНС показала суду, что она работает сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, она произвела осмотр <адрес> с разрешения хозяина дома Оюна ОРС. В присутствии двух понятых ею был задан вопрос: «Имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если имеются, то выдайте добровольно?» на что присутствующие ответили, что нет. В ходе осмотра дома были обнаружены и изъяты в кухонной комнате на полу мешке-сумке измельченные верхушечные части растений с характерным запахом присущим наркотическим средствам. Монгуш Ш.Х, сказал, что эта его вещества, которые он собрал для личного употребления. После чего мешок изъят, опечатан бумажной биркой и заверен подписями.

Свидетель КНД показал суду, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Тандинский», обслуживает территорию <адрес>. Зимой, точную дату не помнит, он проводил оперативно-профилактические рейды в <адрес>. Зашел в дом Оюна ОРС, проживающего в <адрес>. ОРС состоит на учете, как ранее судимое лицо и как неблагополучная семья. При проверке в доме находились ОРС, Монгуш Ш.Х, и КАК. Был замечен белый подозрительный мешок из под муки и железный тазик, от которых шел специфический запах. Возникли сомнения, спросил: «Имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если имеются, то выдайте добровольно? Ответили, что нет. Сразу вызвал следственно-оперативную группу и поехал в администрацию <адрес>, чтобы найти понятых и оставил участкового уполномоченного Ондара дома. С участием понятых и опер.группы произведен осмотр дома, в ходе чего были обнаружены в мешке измельченные верхушечные части растений, с характерным запахом, присущим наркотическому средству. После осмотра горловина мешка перевязана, опечатана и заверена подписями.

Свидетель ОРС показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, КАК подошел с просьбой отремонтировать сапоги сына, потом зашел Монгуш Ш.Х, с белым мешком, сказал, что в тайгу собирается. Через некоторое время подъехала машина, оказались сотрудники полиции, зашли в дом и сказали, что проводят оперативно-профилактические рейды. Участковый уполномоченный полиции КНД спросил: «Имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если имеются, то выдайте добровольно?» Ответили, что нет. Потом участковый уполномоченный КНД заметил белый мешок, который Монгуш Ш.Х, оставил, внутри мешка оказалось марихуана. Специфического запаха не почувствовал, когда зашел домой Монгуш Ш.Х, В присутствии понятых и сотрудников полиции Монгуш Ш.Х, не говорил что сумка и наркотические средства принадлежат ему. После осмотра горловина мешка перевязана, опечатана и заверена подписями.

В суде было оглашено показание свидетеля ОРС на предварительном следствии в части противоречий (т.1, л.д. 58-60), из которых следует, что Монгуш Ш.Х, в присутствии сотрудников полиции и двух понятых сказал, что это вещество принадлежит ему и он собрал наркотическое вещество для себя, чтобы употребить их путем курения. После того как Монгуш Ш.Х, занес сумку в дом, то в доме стало пахнуть специфическим запахом присущим дикорастущей конопле.

Оглашенные показания свидетель ОРС не подтвердил.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом огорожен деревянным забором, отсутствуют ворота. При входе в кладовку в западной части имеются необрезные материалы древесины. В южной стороне расположена дверь в дом. При входе в дом в южной части дома стоит деревянный стол, на столе имеется телевизор серого цвета марки «AVEST», и ДВД плеер черного цвета. В южно-западном углу стоит стол с кухонными принадлежностями, вдоль западной стены стоит отопительная печь, вдоль западной стены стоит покрашенный стол, цвет синий, рядом стоит кресло. В северо-восточном углу кухонной комнаты на полу обнаружен и изъят мешок-сумка белого цвета из-под крупы и пшено, внутри которого находились вещества сухие стебли конопли с характерным запахом дикорастущей конопли. Горловина мешок-сумки обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены в отрезок белой бумаги, и отпечатаны печатью «Для справок» МО МВД «Тандинский» и заверены подписями понятых и хозяина дома ОРС (л.д. 6-10).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра является мешок (сумка) с ручками, изготовленная из плетенного полимерного материала, белого цвета. На боковой поверхности мешка (сумки) имеется изображение пейзажа и надпись «…крупа ПШЕНО 10 кг…». Горловина мешка (сумки) собрана, перевязана витой нитью, черного цвета, свободные концы которой выведены, заклеены и опечатаны одной бумажной биркой. При вскрытии мешка (сумки) внутри находились измельченные верхушечные части растений, близкие по цвету к серо-коричневому, без центрального стебля, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; бумажная бирка с вклеенными фрагментами витой нити белого цвета, на бирку нанесены два оттиска круглой печати «ДЛЯ СПРАВОК» МО МВД РФ «Тандинский» МВД по РТ надпись, в которой читается: «Изъятые вещества в ходе ОМП по адресу: <адрес>» с подписями понятых и дознавателя. Бумажная бирка с одним оттиском круглой печати «Для заключений эксперта фототаблиц и справок № ЭКЦ МВД по РТ и с надписью, в которой читается: «…К справке № от 20.01.16г КУСП № специалист ААА» (л.д. 95-96).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство марихуана общей массой <данные изъяты> грамма (л.д. 97).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: представленное на экспертизу вещество, изъятое у гражданина Монгуш Ш.Х,, является наркотическим средством, а именно – марихуана. Масса марихуаны на момент исследования в высушенном состоянии составила <данные изъяты> грамма. Масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составляла <данные изъяты> грамма (л.д. 91-93).

Оценивая исследованные доказательства по обвинению Монгуш Ш.Х, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися и дополняющими друг друга, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные законом права участников судопроизводства, оформлены надлежащими лицами и надлежащим органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности проведённого по данному делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала законность их проведения, а потому суд, наряду с показаниями вышеприведённых свидетелей, принимает их за основу приговора.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы Монгуш Ш.Х, в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Монгуш Ш.Х, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из показания свидетеля ДНС о том, что в ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты в кухонной комнате на полу мешке-сумке измельченные верхушечные части растений с характерным запахом присущим наркотическим средствам, Монгуш Ш.Х, сказал, что эта его вещества, которые он собрал для личного употребления. Данное показание свидетеля ДНС суд оценивает как достоверные, поскольку она подробно и последовательно излагала известные ей обстоятельства дела. Суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, осмотром предметов, заключением экспертизы, оглашенными показаниями свидетелей ОРС, КАК, ОЧА, ОЧБ, КНД и указывают, что к преступлению причастен Монгуш Ш.Х,.

Давая оценку показанию свидетеля КНД, из которого следует, что при проверке в доме находились ОРС, Монгуш Ш.Х, и КАК. Был замечен белый подозрительный мешок из под муки и железный тазик, от которых шел специфический запах. С участием понятых и опер.группы произведен осмотр дома, в ходе чего были обнаружены в мешке измельченные верхушечные части растений, с характерным запахом, присущим наркотическому средству. Данное показание свидетеля КНД суд оценивает как правдивые, они согласуются с показанием свидетеля ДНС, оглашенными показаниями ОРС, КАК, ОЧА, ОЧБ, и указывают, что к преступлению причастен Монгуш Ш.Х,.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетелей ОЧА и ОЧБ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых, Монгуш Ш.Х, в присутствии сотрудников полиции и понятых сказал, что это вещество принадлежит ему и он собрал наркотическое вещество для себя, чтобы употребить их путем курения. Данные показания согласуются с показанием свидетелей ДНС, ОРС, КАК, КНД, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, и указывают, что к преступлению причастен Монгуш Ш.Х,.

Давая оценку оглашенному показанию свидетеля КАК, из которого следует, что Монгуш Ш.Х, в присутствии сотрудников полиции и двух понятых сказал, что это вещество принадлежит ему и он собрал наркотическое вещество для себя, находясь в доме ОРС, он чувствовал специфический запах, присущий наркотическому средству, суд оценивает как правдивые, они согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей.

Давая оценку оглашенному показанию свидетеля ОРС, из которого следует, что Монгуш Ш.Х, в присутствии сотрудников полиции и двух понятых сказал, что это вещество принадлежит ему и он собрал наркотическое вещество для себя, чтобы употребить их путем курения, после того как Монгуш Ш.Х, занес сумку в дом, то в доме стало пахнуть специфическим запахом присущим дикорастущей конопле, суд оценивает как правдивые, хотя ОРС в суде не подтвердил, они согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей.

В суде было оглашено показание подозреваемого Монгуш Ш.Х,, из которого следует, что он собрал наркотики возле <адрес> для личного употребления, сотрудник полиции стал производить осмотр дома, в ходе которого обнаружил его мешок-сумку, где находились сухие верхушки дикорастущей конопли. Он сразу же сказал сотрудникам полиции, что эти сухие верхушки дикорастущей конопли принадлежат ему и что он собрал их для себя. Затем сотрудник полиции спросил у него: «Откуда данное вещество?», на что он сказал, что коноплю собрал с поля, что недалеко от села Межегей, и что хотел употребить это вещество путем курения. Вину признает полностью, в чем он искренне раскаивается. Хотя подсудимый Монгуш Ш.Х, в суде не подтвердил данное оглашенное показание, суд оценивает оглашенные показания правдивыми, они согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и письменными доказательствами, поэтому суд взял в основу приговора данные показания.

Содержание данных показаний нашло свое подтверждение: в протоколе осмотра места происшествия, где в северо-восточном углу кухонной комнаты <адрес> на полу обнаружен и изъят мешок-сумка белого цвета из под крупы и пшено, внутри которого находились вещества сухие стебли конопли с характерным запахом дикорастущей конопли; протоколом осмотра предметов, где при вскрытии мешка (сумки) внутри находились измельченные верхушечные части растений, близкие по цвету к серо-коричневому, без центрального стебля, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; заключением химической экспертизы, согласно которому наркотическим средство является марихуаной, масса марихуаны на момент исследования в высушенном состоянии составила <данные изъяты> грамма, масса марихуаны на момент первоначального исследования в высушенном состоянии составляла <данные изъяты> грамма.

Признавая оцененные выше доказательства допустимыми, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым, противоречий не содержат, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженный мешок-сумка с содержимым наркотиков не принадлежит подсудимому Монгуш Ш.Х, и что было много мешков пакетов, суд считает необоснованными, поскольку свидетели ДНС, ОРС, КАК, ОЧА, ОЧБ прямо указывают, что данный мешок-сумка принадлежит Монгуш Ш.Х,, о чем он сам Монгуш Ш.Х, говорил.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Монгуш Ш.Х, допрашивали без адвоката, суд считает необоснованными, поскольку из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что участвовал адвокат, в материалах дела имеется ордер адвоката защитника.

Показание подсудимого Монгуш Ш.Х, в судебном заседании о его невиновности в совершенном преступлении суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, несмотря на не признание Монгуш Ш.Х, своей вины в суде, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Монгуш Ш.Х, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое полностью доказано совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем действия Монгуш Ш.Х, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также того, что он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, психическая полноценность Монгуш Ш.Х, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Монгуш Ш.Х, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с администрации сумона Межегей, состояние здоровья. Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что Монгуш Ш.Х, с самого начала предварительного следствия дал признательные показания, подробно описал событие преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Монгуш Ш.Х,, суд не установил.

Преступление, совершенное Монгуш Ш.Х,, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжкому, повышенную опасность для общества, т.к. оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также личность Монгуш Ш.Х,, который имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, что характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что наказание, связанное с лишением свободы будет отвечать целям назначаемого ему наказания и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также придя к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и замены наказания на условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и общественную опасность совершенного Монгуш Ш.Х, преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает нецелесообразным применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследовании преступления, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку подсудимый Монгуш Ш.Х, совершил тяжкое преступление, Монгуш Ш.Х, наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, и того обстоятельства, что Монгуш Ш.Х, не работает, не имеет дохода, не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство: наркотическое средство марихуана массой <данные изъяты> грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Монгуш Ш.Х, виновным в совершении    преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 4 апреля 2016 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Монгуш Ш.Х, под стражей с 21 января по 3 апреля 2016 года.

Меру пресечения Монгуш Ш.Х, в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство марихуана массой <данные изъяты> грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тандинский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      Ш.Х. Бадыраа