Решение по делу № 33-921/2016 (33-32640/2015;) от 23.12.2015

Судья Власова М.Г. Дело № 33-921/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.

рассмотрела 20 января 2016 года частную жалобу Байковой М.И. на определение судьи Московского областного суда от 30 ноября 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления Байковой Марии Ивановны об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Байкова М.И. обратилась в Московский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости 27 земельных участков, расположенных в Московской области и принадлежащих ей на праве собственности, в размере их рыночной стоимости.

Определением судьи Московского областного суда от 30 ноября 2015 года заявление Байковой М.И. оставлено без движения на срок до 15.01.2016, заявителю предложено устранить выявленные недостатки.

Не согласившись с данным определением, Байкова М.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Действующее административное процессуальное законодательство (статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию административного искового заявления. Статьи 126 и 246 КАС РФ содержат указание на перечень документов, прилагаемых к административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Оставляя административный иск Байковой М.И. без движения, судья правомерно исходил из того, что к нему не приложено положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об оставлении заявления Байковой М.И. без движения.

Доводы частной жалобы Байковой М.И. не опровергают его правомерность, так как основаны на неверном толковании положений процессуального закона – пункта 5 части 2 статьи 246 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Байковой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи