Решение по делу № 1-483/2019 от 20.09.2019

Дело №№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Бурова А.В., подсудимого Ганина С.Н., защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> района <адрес> областной коллегии адвокатов Илюшиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Дёминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес> области, материалы уголовного дела в отношении

Ганина С.Н., ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганин С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Ганин С.Н. <дата> около 11 часов 30 минут нигде не работая и не имея постоянного источника дохода, находясь около подъезда <адрес>, где распивал спиртное, сидя на лавочке, увидел у ранее незнакомой ему женщины - П. (далее по тексту П.), которая в это время сидела на лавочке рядом с ним на безымянном пальце левой руки кольцо из металла желтого цвета с камнем красного цвета и у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение этого кольца. С этой целью он, находясь у подъезда <адрес> снял с руки П. кольцо под предлогом, что хочет его рассмотреть поближе и, убедившись, что данное кольцо имеет пробу, удерживая похищенное при себе убежал от П., которая в силу своего преклонного возраста не могла последовать за ним, осознавая при этом, что его преступные действия являются открытыми для потерпевшей. Тем самым, Ганин открыто похитил кольцо из золота 583 пробы с камнем весом 2,830 грамма, стоимостью 4 361 рубля 60 копеек, чем причинил потерпевшей П. материальный ущерб на 4361 рубль 60 копеек. Похищенным имуществом Ганин распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ганиным С.Н.в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый Ганин С.Н. ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Буров А.В., защитник адвокат Илюшина Е.А., потерпевшая П., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Ганину С.Н. обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ганина С.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания виновному судучитывает:

Так, Ганиным С.Н. совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Ганина С.Н., не установлено.

Не смотря на то, что Ганин С.Н. судим на момент совершения вышеуказанного преступления <дата>., однако в его действиях отсутствует рецидив в соответствие с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как он судим за преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ганину С.Н., на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья его бабушки, с которой он проживает и состояние здоровья его отчима имеющего инвалидность № группы, которому он помогает.

Ганин С.Н. судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву в период с <дата> по <дата> и по контракту в период с <дата> по <дата>, имеет грамоты и благодарственные письма за прохождение службы, не работает, вдовец, детей на иждивении не имеет, имеет место регистрации, где проживал с бабушкой.

Согласно характеристики главы сельского поселения Ильмень Ганин С.Н. по месту регистрации не проживает более 7 лет, в связи с этим дать полную характеристику не представляется возможным.

***

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ганина С.Н., состояния его здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Ганина С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение Ганину С.Н. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что у Ганина С.Н. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому наказание ему назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Ганина С.Н.

Наказание Ганину С.Н.назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Вид исправительного учреждения Ганину С.Н. назначается с учетом требований ст. 58 УК РФ и ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей П. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 3851 рубль 10 копеек с Ганина С.Н.

В заявлении П. иск не поддержала, так как ей все возмещено. Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018░. № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░<░░░░░>- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)               ░░░░░░░░░ ░.░.

***

***

***

***

***