Решение по делу № 11-227/2017 от 11.10.2017

          № 11-227/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11.12.2017г.                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Сысоевой Людмилы Анатольевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 29.06.2017г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 28.12.2016 г. солидарно с Поротикова В.И., Поротиковой У.С., а также с Блиновской Г.Н. в пользу ТСЖ «Новый Дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

07.06.2017 г. мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ООО УК «Дом-Сервис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя по делу ТСЖ «Новый Дом» его правопреемником ООО УК «Дом-Сервис», а также заявление Поротиковой У.С., Поротикова В.И., Блиновской Г.Н. о разъяснении решения суда.

          В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от представителя ответчиков Сысоевой Л.А. поступило ходатайство о приостановлении процедуры правопреемства в связи с оспариванием в другом судебном процессе договора цессии.

            Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 29.06.2017 года произведена замена выбывшего из спорного правоотношения ТСЖ «Новый Дом» новым взыскателем ООО УК «Дом-Сервис», в удовлетворении заявления Поротиковой У.С., Поротикова В.И., Блиновской Г.Н. о разъяснении решения суда от 28.12.2016 года было отказано..

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ответчиков Сысоева Л.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение в части замены стороны правопреемником, указывая, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права. Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Мировой судья обязан был приостановить производство по заявлению о правопреемстве до вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. Таким образом, судья отказал в удовлетворении ее ходатайства без достаточных к тому оснований. На основании изложенного, Сысоева Л.А. просила определение от 29.06.2017 г. отменить в части, рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Данная частная жалоба подлежала рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Однако представитель ответчиков по доверенности Сысоева Л.А. настаивала на вызове её в суд.

Стороны о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель по доверенности Сысоева Л.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

        Выслушав представителя по доверенности Сысоеву Л.А., изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:      невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В этом случае производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда…

       В обоснование заявления о правопреемстве заявитель – ООО УК «Дом-Сервис» представил мировому судье договоры № 003/2017, № 005/2017№, 006/2017 уступки права требования (цессии) от 28.04.2017 г. (л.д. л.д. 257, 272,285 т. 2). Сославшись на указанные договора, мировой судья 29.06.2017 г. вынесла определение о замене выбывшего из спорного правоотношения ТСЖ «Новый Дом», новым взыскателем ООО УК «Дом-Сервис», однако не было учтено при этом, что 22.06.2017 г., то есть до вынесения оспариваемого определения, Советский райсуд г. Воронежа принял к своему производству исковое заявление Гимодеевой Л.А., Гимодеева В.Р., Поротиковой У.С., Поротикова В.И., Блиновской Г.Н., Сысоевой Л.А. к ТСЖ «Новый Дом» о признании сделки недействительной, в том числе, вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии). Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, мировой судья был обязан приостановить процедуру правопреемства по ходатайству заинтересованного лица, однако требования закона не выполнил. При таких обстоятельствах определение о процессуальном правопреемстве от 29.06.2017 г. подлежит отмене, а производство по заявлению ООО УК «Дом-Сервис» о замене взыскателя – приостановлению.

        В остальной части определение не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 44, 215, 217, 328-331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 29.06.2017г. в части замены выбывшего из спорного правоотношения ТСЖ «Новый Дом», новым взыскателем ООО УК «Дом-Сервис» по гражданскому делу по иску ТСЖ «Новый Дом» к Поротиковой Ульяне Сергеевне, Поротикову Виктору Ивановичу, Блиновской Галине Николаевне о взыскании задолженности за жилищно -коммунальные услуги - отменить.

Производство по заявлению ООО УК «Дом-Сервис» об установлении процессуального правопреемства в решении мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.12.2016 г. по иску ТСЖ «Новый Дом» к Поротиковой Ульяне Сергеевне, Поротикову Виктору Ивановичу, Блиновской Галине Николаевне о взыскании задолженности приостановить до рассмотрения Советским райсудом г. Воронежа гражданского дела по иску Гимодеевой Л.А., Гимодеева В.Р., Поротиковой У.С., Поротикова В.И., Блиновской Г.Н., Сысоевой Л.А. к ТСЖ «Новый Дом» о признании сделки недействительной по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                       Судья                      В.В. Зеленина