Решение по делу № 33-3173/2015 от 25.06.2015

Судья Хамидов М.Ш.

Дело № 33-3173/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.07.2015г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Галимовой Р.С., судей Багаутдиновой Ш.М. и Загирова Н.В., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29.07.2015г. дело по апелляционной жалобе Алиевой Р.А. на решение Кизилюртовского городского суда РД от 05.05.2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Магомедовой Х. М. и признать ответчицу Алиеву Р. А. <дата> года рождения утратившей право на жилую площадь в <адрес> по ул. <адрес>.

Обязать Кизилюртовский MPО УФМС снять ответчицу с регистрационного учета с указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения Алиевой Р.А., просившей отменить решение суда, Магомедовой Х.М., просившей оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

Установила:

Магомедова Х.М. обратилась в суд с иском к Алиевой Р.А. о признании ее утратившей право на жилую площадь - <адрес> по ул. <адрес>, указывая на то, что ответчица после расторжения брака с ее сыном переехала на постоянное жительство за пределы республики, по имеющейся информации в <адрес>, но точного ее адреса она не знает. Добровольно выписаться из ее квартиры ответчица отказывается, чем препятствует ей распоряжаться своей квартирой по своему усмотрению. Кроме того, она вынуждена оплачивать за коммунальные услуги за фактически не проживающую в его квартиру ответчицу, что накладно для бюджета ее семьи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева Р.А. просила решение суда отменить, указывая на то, что в данной квартире она проживала вместе с детьми и мужем Джамаевым A.M. - сыном истицы. 14.04.2015г. их брак расторгнут, но после расторжения брака она вместе с детьми продолжает жить в данной квартире. Она никуда не выезжала и постоянно с детьми проживает по данному адресу, так как другого жилья у нее не имеется.

Истица указала, что она по данному адресу не проживает, что не соответствует действительности. Магомедова Х.М. умышленно не указала адрес ее места проживания, чтобы лишить ее возможности участвовать в суде, а суд не проверил достоверность заявления истицы.

Она не была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства и, таким образом, была лишена возможности представлять доказательства и давать объяснения по делу, что является нарушением ее процессуальных прав.

Кроме того, суд неправильно применил норму материального права. Суд сослался на ст. 83 ЖК РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Далее суд указал, что ответчица выехала за пределы республики на постоянное жительство, предположительно в <адрес>, но точного адреса не установлено. В действительности она никуда не выезжала и не понятно, на основании каких доказательств суд установил, что она выехала за пределы республики. Кроме того, она не является нанимателем социального жилья, а жила с детьми в данной квартире, формально принадлежащей на праве собственности истице, как полноправный член семьи и в данном случае не подлежит применению ст. 83 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. выводу об отмене решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчица не принимала участия в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, данных о надлежащем ее извещении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчицы, рассмотрел дело в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, лишив Алиеву Р. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.330 ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Перейти к рассмотрению дела по иску Магомедовой Х.М. к Алиевой Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

<.>

<.>