Решение по делу № 33-6057/2018 от 15.10.2018

Судья Сергеева Е.Е.               Дело № 33-60572018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Криворучко Е.И. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года, по которому

исковые требования Криворучко Е.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Сказка» г. Вуктыл об обязании изменения даты увольнения, взыскании разницы в заработной плате за выполнение работы по совместительству и расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Сказка» г.Вуктыл возместить Криворучко Е.И. расходы на прохождение медицинского осмотра и оформление медицинской книжки при приеме на работу в сумме 6 785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Криворучко Е.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «Сказка» г.Вуктыл об обязании изменения даты увольнения, взыскании разницы в заработной плате за выполнение работы по совместительству и расходов, понесенных при устройстве на работу, а именно прохождение медицинской комиссии и оформление трудовой книжки в размере 6785,38 руб. За нарушение трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с выходом 02.04.2018 на работу основного работника, Криворучко Е.И. 30.03.2018 уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, в трудовой книжке произведена запись об увольнении истца по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. В последующем, после обращения истца в трудовую инспекцию запись работодателем исправлена, однако дата увольнения указана 12.04.2018. Поскольку Фомина Е.В. приступила к работе 02.04.2018, истец полагает, что датой её увольнения должна быть указана дата выхода основного работника. Кроме того, в период с 08.11.2017 по 30.03.2018 Криворучко Е.И. выполняла работы по совместительству – выполняла трудовые функции ..., в связи с чем ей должна быть выплачена разница в заработной плате за указанный период.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Криворучко Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Криворучко Е.И. с 26.09.2017 на основании приказа от 25.09.2017 № 91 и трудового договора от 25.09.2017 № 160 временно принята на работу в качестве ... в МБДОУ «Детский сад «Сказка» г.Вуктыл на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника ФИО12

В связи с выходом 02.04.2018 на работу основного работника, что подтверждается собственноручным заявлением ФИО13 и приказом от 14.03.2018 № 27, истец 30.03.2018 уволена по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании приказа от 19.03.2018 № 29. При этом имеется заявление Криворучко Е.И. об увольнении её 30.03.2018.

Вместе с тем, в трудовой книжке истца при увольнении 30.03.2018 неверно произведена запись № 28, а именно основание увольнения указано как «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». В дальнейшем, после письменного обращения истца в Государственную инспекцию труда в РК данная запись была добровольно исправлена работодателем и указана в точном соответствии с формулировкой приказа о прекращении трудового договора с работником от 19.03.2018 № 29.

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения 30.03.2018, суд верно исходил из положений ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Учитывая, что истец была принята на работу на время отсутствия основного работника, который заявлением от 14 марта 2018 года выразил желание приступить к работе с 02.04.2018, 31 марта и 1 апреля 2018 года приходились на выходные дни, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца 30.03.2018.

Доводы истца о том, что днем увольнения должен быть именно день выхода основного работника на работу, основан на неверном толковании норм трудового законодательства. Поскольку 2 апреля 2018 года являлось первым рабочим днем основного работника, следовательно, трудовой договор с истицей должен быть расторгнут накануне выхода на работу основного работника.

Доводы жалобы о том, что заявление ФИО14 о выходе на работу 2 апреля 2018 года не свидетельствует о фактическом выходе на работу, табель учета рабочего времени работодателем не представлен, факт выхода не подтвержден, необоснованны и не влияют на прекращение трудового договора с истицей по ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года работодателем издан приказ о выходе ФИО15 на работу с 2 апреля 2018 года. На основании данного приказа 19 марта 2018г. издан приказ о прекращении трудового договора с Криворучко Е.И. Доказательств, свидетельствующих о том, что приказ о выходе на работу ФИО16 был отменен либо изменен до расторжения трудового договора с истицей, при рассмотрении дела не добыто.

Доводы жалобы о том, что в приказе о приеме на работу, трудовом договоре и трудовой книжке указаны различные формулировки о приеме на работу, не являются основанием для отмены решения суда, так как при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось самой истицей, что она была принята на работу временно на период отсутствия основного работника.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания разницы в заработной плате за выполнение работы по совместительству, суд первой инстанции также обоснованно не нашел, так как истицей не представлено надлежащих доказательств её работы по совместительству в МБДОУ «Детский сад «Сказка» г.Вуктыл.

В силу ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Между тем, трудовой договор на работу по совместительству сторонами не заключался, приказов не издавалось, в трудовую книжку истца записи о такой трудовой деятельности не вносились, письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции помощника воспитателя по совместительству, отсутствуют.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требование о компенсации морального вреда законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворучко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: