Решение по делу № 11-30/2018 от 28.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-30\2018 по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 05 февраля 2018 года по иску Дедовой Елены Владимировны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дедова Е.В. через представителя обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 26990 руб., неустойку в размере 1648,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., убытки по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 149,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., затраты на представительство в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 427,50 руб., стоимость защитного стекла в размере 549 руб., стоимость наклейки пленки в размере 299 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb grey, серийный №, стоимостью 26990 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя основной платы, данный дефект квалифицируется как неустранимый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец не получала, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> исковые требования Дедовой Е.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 149, 90 руб.

В судебном заседании представитель истца Глазкова А.С. действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика – АО « Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5). Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Дедова Е.В. приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb grey, серийный №, стоимостью 26990 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя основной платы, данный дефект квалифицируется как неустранимый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Ответ на претензию истец не получала, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

Поскольку Дедова Е.В. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврати стоимости товара по истечении гарантийного срока, но в пределах 2- х лет, бремя доказывания того, что товар продан ненадлежащего качества и имеет существенный недостаток лежит на потребителе.

Истец до обращения в суд обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления обоснованности и законности своих требований. В результате проведенных исследований было установлено, что причиной проявления выявление г: является выход из строя основной платы. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 14990 руб. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется - неустранимый.

За проведение экспертизы Дедова Е.В. оплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В целях проверки доводов о наличии существенных недостатков на приобретенном истцом товаре, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика мировым судьей в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу товар - сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb grey, серийный № имеет дефект - выход из строя основной платы. Выявленный дефект, носит производственный характер. Стоимость восстановления 20230 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного товара 18990 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb grey, серийный № и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 26990 руб.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости защитного стекла в размере 549 руб. и стоимости наклейки пленки в размере 299 руб.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в сумме 427,50 рублей, так как данные расходы вошли в оплату услуг по договору об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Ответчик в предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя не выполнил.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в смартфоне дефекта, носящего производственный характер, а также то обстоятельство, что указанный недостаток образовался до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, в связи с чем удовлетворены требования Дедовой Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Также мировым судьей с ответчика в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100, 103 ГПК, взысканы судебные издержки

Также мировой судья обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки по день исполнения решения суда в размере 1 % исходя из стоимости товара 26990 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, мировой судьи по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворены мировым судьей обоснованно.

Все доводы жалобы проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений судом не допущено. В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 05 февраля 2018 года по иску Дедовой Елены Владимировны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Судья –