Решение по делу № 1-36/2016 от 15.04.2016

Дело № 1-36/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Тимониной Д.С.

подсудимого Самохвалова А.В.

потерпевшего К

защитника – адвоката Козарезовой Т.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самохвалова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Самохвалов А.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, у находящейся на территории усадьбы по адресу: <адрес> Б (уголовное преследование, в отношении которой прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. В целях облегчения совершения вышеуказанного преступления, Борзенкова (уголовное преследование, в отношении которой прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) предложила своему знакомому Самохвалову А.В. совершить совместно с ней преступление. На данное предложение Самохвалов дал свое добровольное согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Борзенковой (уголовное преследование, в отношении которой прекращено на основании ст. 25 УПК РФ). При этом, объектом своего преступного посягательства Борзенкова (уголовное преследование, в отношении которой прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) и Самохвалов избрали принадлежащее К ценное имущество, находящееся под навесом на территории указанной усадьбы, а именно алюминиевую флягу с крышкой.

Соучастники разработали план преступления, распределив преступные роли, согласно преступного плана Борзенкова (уголовное преследование, в отношении которой прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) и Самохвалов должны были совместно вынести с территории усадьбы по вышеуказанному адресу алюминиевую флягу с крышкой. После совершения хищения совместно реализовать похищенное имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер совместных умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде
причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенных в группе преступных ролей, будучи уверенными, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть действия носят <данные изъяты> характер, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории усадьбы по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанного плана преступления и распределенным в группе преступным ролям, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Борзенкова (уголовное преследование, в отношении которой, прекращено на оснований ст. 25 УПК РФ) и Самохвалов совместно вынесли с территории указанной усадьбы алюминиевую флягу с крышкой, стоимостью <данные изъяты>, тем самым противоправно безвозмездно изъяли, то есть <данные изъяты> похитили принадлежащее К вышеуказанное ценное имущество.

После этого, продолжая реализацию совместного преступного умысла, Б(уголовное преследование, в отношении которой прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) и
Самохвалов, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенных в группе преступных ролей, в вышеуказанный период времени, совместно с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями К материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Самохвалов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. В судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником и в его присутствии. Указанное ходатайство заявлено подсудимым Самохваловым А.В. добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Самохвалов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого Самохвалова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Самохвалова А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самохвалову А.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного. При этом явку с повинной Самохвалова А.В. суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку явка с повинной была написана в условиях очевидности совершенного им преступления. Вместе с тем, у суда имеются основания признать явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Самохвалову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым Самохваловым А.В. согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По месту жительства Самохвалов А.В. характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Самохвалову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Самохвалова А.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание (с учетом требований части 2, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации) в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Самохвалову А.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – алюминиевая фляга с крышкой, после вступления приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности.

Самохвалова А.В. освободить от взыскания в федеральный бюджет издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина