Решение по делу № 2-6833/2019 ~ М-5601/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-6833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыромятниковой ЕА к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивировала следующим образом. Ранее она обращалась с административным иском к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее по тексту – ГЖИ), заместителю начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ФИО1 об оспаривании действий органа государственной власти и должностного лица, возложении обязанности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела ВС УР от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> было в части отменено. Административное исковое заявление ФИО3 к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий органа государственной власти и должностного лица, возложении обязанности, было удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по не предоставлению информации по существу постановленного вопроса в обращении от <дата> о результатах внеплановой документальной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис». На Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики возложена обязанность в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить письменный ответ в адрес ФИО3 по существу поставленного в обращении от <дата> вопроса о результатах внеплановой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

Вышеуказанным бездействием было нарушено принадлежащее ей право на обращение в орган государственной власти, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства разочарования, гнева от получения отписки, замалчивания госорганом указанной в ее обращении проблемы, укрывательства правонарушений со стороны управляющей компании. Ей пришлось обращаться в суд, добиваться рассмотрения ее обращений, что привело к потере личного времени. В силу положения ч.1 ст.16 ФЗ от <дата> № 59-ФЗ, ст.16, 1069 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержала. Также пояснила, что к Удмуртской Республике никаких требований не предъявляла и не предъявляет. Нравственные страдания обосновывает тем, что решение суда по настоящее время не исполнено, более 3 лет она не может добиться восстановления своих прав.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылалась на отсутствие доказательств как наличия моральных (нравственных) страданий, так и доказательств его размера. Кроме того, указала, что права ФИО3 были восстановлены, в том числе, апелляционным определением ВС УР от <дата>, а также направленным в адрес ФИО3 ответом от <дата>, что проверка в отношении ООО «Дом-сервис» не проводилась, в ответе от <дата> <номер> была допущена техническая ошибка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В 2016 ФИО3 обратилась с административным иском к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ФИО1 об оспаривании действий органа государственной власти и должностного лица, возложении обязанности. Административный иск был мотивирован тем, что <дата> она обратилась в ГЖИ УР по поводу незаконного взимания средств на капитальный ремонт и о незаконном выборе ООО «Дом-Сервис» управляющей компанией на основании фальсифицированного протокола общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> протоколов общих собраний других 62-х многоквартирных домов (далее по тексту – МКД) <адрес>. На её обращение поступил ответ <номер> от <дата> о том, что ГЖИ УР проводится внеплановая документарная проверка, о результатах которой ей сообщат дополнительно. Однако о результатах проверки ей до сих пор ничего не известно.

<дата> она повторно обратилась в ГЖИ УР, при этом просила сообщить о следующем: о результатах внеплановой документарной проверки ООО «Дом-Сервис», о причинах бездействия ГЖИ и необращения её в суд о признании незаконным решения о выборе способа управления МКД, принятого с нарушением требований действующего законодательства, а также о предоставлении информации о том, какие меры реагирования были приняты по её обращению по другим 62 домам.

На её второе письмо поступил ответ <номер> от <дата> за подписью зам. начальника ГЖИ ФИО1, в котором отсутствовал ответ по существу поставленных её вопросов. К письму была приложена копия другого ответа <номер> от <дата>, в котором ей предлагалось предпринять действия по признанию легитимным сфальсифицированного протокола общего собрания собственников (а именно заполнить пункт о владельце специального счета, тем самым признать ООО «Дом-Сервис» владельцем специального счета, а сфальсифицированный протокол – действительным). Никакие другие действия ГЖИ УР по её обращению предприняты не были. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменяла, просила: 1. Признать незаконными следующие действия должностного лица зам. начальника ГЖИ ФИО1 и ГЖИ УР по непредоставлению информации по сути поставленных ею вопросов в обращении от <дата>:

1.1 о результатах внеплановой документарной проверки управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер>;

1.2 о причинах бездействия ГЖИ УР и необращения её в суд о признании незаконным решения о выборе способа управления МКД, принятого с нарушением требований действующего законодательства;

1.3 о предпринятых мерах реагирования по обращению по 62-м домам <адрес>;

2. Обязать ГЖИ УР предоставить ей информацию по существу:2.1 о результатах внеплановой документарной проверки управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер>;

2.2 о причинах бездействия ГЖИ УР и необращения её в суд о признании незаконным решения о выборе способа управления МКД, принятого с нарушением требований действующего законодательства;

2.3 о предпринятых мерах реагирования по обращению по 62-м домам <адрес>;

3. Признать незаконными действия должностного лица зам. начальника ГЖИ ФИО1 и ГЖИ УР по вынуждению предпринимать действия, направленные на признание легитимным сфальсифицированного протокола общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, от <дата>, путем заполнения п.8 протокола общего собрания от <дата>;

4. Признать незаконными действия ГЖИ УР по уклонению от проведения проверки в отношении управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер>;

5. Обязать провести внеплановую проверку в отношении управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер> в связи с имеющимися грубыми нарушениями жилищного законодательства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Административный иск ФИО3 к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий органа государственной власти и должностного лица, возложении обязанности был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела ВС УР от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> было в части отменено. Административное исковое заявление ФИО3 к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий органа государственной власти и должностного лица, возложении обязанности, было удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по не предоставлению информации по существу постановленного вопроса в обращении от <дата> о результатах внеплановой документальной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис». На Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики возложена обязанность в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить письменный ответ в адрес ФИО3 по существу поставленного в обращении от <дата> вопроса о результатах внеплановой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис». В остальной части решении оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <дата> N 27-О-О, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО3 в связи с неправомерными действиями административного ответчика, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Наличие данных посягательств, то, что в связи с бездействием ответчика истец перенесла физические и нравственные страдания, по делу не доказано.

В судебном заседании ФИО3 ссылалась на длительность неисполнения решения суда и не получения ответа по существу, в основание же иска как на преюдициально установленные факты ссылалась на незаконность действий ответчика, установленных решением суда – не направление ответа по существу на ее обращение от <дата>. Однако направленным в адрес ФИО3 ответом от <дата>, что проверка в отношении ООО «Дом-сервис» не проводилась, в ответе от <дата> <номер> была допущена техническая ошибка. При указанных обстоятельствах факт нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав ФИО3 теми незаконными действиями (бездействием) административного ответчика, которые указаны в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам ВС УР от <дата>, не установлен, следовательно, иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Длительность неисполнения решения суда не была предметом настоящего иска, в данном случае предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав (в частности, главой 26 КАС РФ).

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сыромятниковой ЕА к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 10 декабря 2019.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.