Решение по делу № 12-504/2016 от 25.10.2016

Дело №12-504/2016

1-я инстанция: дело № 5-575/16

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2016 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ГавриловВ.В., рассмотрев жалобу защитника Максимовой ФИО9 – Писарева Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от 12.10.2016 о привлечении Максимовой ФИО9 к административной ответственности по части 2¹ статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан АсулбеговойР.А. от 12.10.2016 в соответствии с частью 2¹ статьей14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Максимова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано защитником Максимовой Н.В. – Писаревым Т.А., который в жалобе указал, что с данным постановлением они не согласны. В обоснование жалобы указано, что МаксимоваН.В. за время работы ни разу не была привлечена к административной ответственности, хотя работает в оживленном месте, где проверки бывают часто. По мнению МаксимовойН.В., купившая у нее пиво женщина, является членом молодежной организации, совершила провокационные действия, факт продажи полицейским зафиксирован не был. Протокол был составлен по истечению 4 часов после продажи бутылки пива и после того, как ФИО3 обратился в МВД России по <адрес>. Таким образом ФИО3, вступив в сговор с несовершеннолетней ФИО4, сами совершили уголовное правонарушение. Вовлечение несовершеннолетних в проведение ОРМ и ОРД запрещено законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не предусматривает вовлечение несовершеннолетних в контрольную закупку ФЗ «О полиции», несовершеннолетние не могут привлекаться к ОРД ни по инициативе соответствующего органа, ни с согласия родителей. Кроме того, провокация преступления является одним из способов фальсификации доказательств по уголовному делу и преследуется по закону. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. На сегодняшний день не понятно, состоит ли ФИО4 в какой-либо молодежной организации. Особое внимание следует уделить отсутствию у общественных объединений потребителей права на проверочную закупку. Своими действиями ФИО3, ФИО4 грубо нарушили законы Российской Федерации и приказы МВД. Кроме того, несовершеннолетние не имеют права покупать алкогольную продукции, ФИО4 была одна, без группы сопровождения сотрудников полиции, поэтому ее действия были не законны и она была не вправе проводить закупку спиртного. При составлении протокола и даче объяснений Максимова Н.В. была в шоковом состоянии, поэтому указала, что вину признает. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на помощь защитника с момента возбуждения дела, однако этого сделано не было. Проверочная закупка, проведенная с нарушением закона, не может служить основанием для привлечения лица к ответственности. У Максимовой Н.В. не было корыстного мотива преступать закон, поскольку ее зарплата не зависит от объема товарооборота. Также если бы у нее закрались сомнения, женщина непременно попросила бы у девушки паспорт. Максимова Н.В. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка инвалида, и с ее стороны просто глупо совершать такие действия. Она не могла не знать, что продажа подросткам алкоголя запрещена законом, ее «подставили». Кроме того, указание в протоколе на факт выявленного правонарушения без достаточного описания его объективной стороны не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и суд может счесть событие правонарушения недоказанным, что является основанием для прекращения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Писарев Т.А. в суде жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении не указаны полностью имя и отчество свидетеля, что является его существенным недостатком. Кроме того сотрудники полиции не вправе привлекать к розыскной деятельности несовершеннолетних лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника МаксимовойН.В. – Писарева Т.А. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 2¹ статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что продавец-кассир МаксимоваН.В., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, реализовала 1 бутылку пива марки «... в стеклянной банке ... л. крепостью ...% стоимостью ... несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины Максимовой Н.В. в совершении указанного административного правонарушения.

С его выводами следует согласиться.

Вина Максимовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), сообщением в полицию (л.д.5), рапортом инспектора ОПДН ФИО5 (л.д. 6), объяснением самой Максимовой Н.В. (л.д. 7), объяснением ФИО4 (л.д. 8), объяснением ФИО3 (л.д. 9), объяснением ФИО6 (л.д. 10), чеком (л.д. 11), копией трудового договора № (л.д. 9-10), протоколом изъятия (л.д. 17), распиской Максимовой Н.В. (л.д. 19), копией трудового договора (л.д. 20), копией лицензии (л.д. 21), копией приложения № (л.д. 22), копией товарной накладной (л.д. 23), приложением № (л.д. 24), копией должностной инструкции продавца-кассира (л.д. 25-27), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности кассира (л.д. 28), уведомлением об ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним (л.д. 29).

Оснований для признания недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Данных о том, что доказательства по делу получены в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе незаконной, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений закона, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины Максимовой Н.В., при производстве по делу не установлено.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Размер назначенного Максимовой Н.В. наказания соответствует положениям частей 2² и 2³ статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что покупатель не выглядел как несовершеннолетний и другие его доводы, изложенные в жалобе и в суде, являются неубедительными и виновность Максимовой Н.В. не исключают, поскольку она не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии указанного лица, попросив у него предоставить документ, удостоверяющий его личность, как предусмотрено статьей16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и лишь после этого принять решение о продаже или не продаже ему алкогольной продукции.

Таким образом, Максимова Н.В. не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами указанного Федерального закона, не приняла все возможные меры по недопущению реализации пива несовершеннолетнему, поскольку она не удостоверилась в возрасте покупателя ФИО4, не спросив её паспорт для установления её совершеннолетия, и продала ей алкогольную продукцию.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому Асулбеговой Р.А. от 12.10.2016 о привлечении Максимовой ФИО9 к административной ответственности по части 2¹ статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Максимовой ФИО9 – Писарева Т.А. – без удовлетворения.

Судья: