Решение по делу № 2-2238/2015 ~ М-1024/2015 от 16.02.2015

№ 2-2238/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности ИП Новичихина Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова ФИО11 к ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец Садов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки из расчета <данные изъяты> рубля за 1 день с ДД.ММ.ГГГГ года на дату вынесения решения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем № произошло ДТП, в результате которого автомобилю № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей; величина УТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы по определению величины УТС составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение не было выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Садов Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца по доверенности ИП Новичихин Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ОАО «РСТК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены.

       Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г.    по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем № нарушила п.8.12 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов.       Ущерб, причиненный автомобилю истца, определен заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость определения величины УТС составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании дополнительно направлено заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию представлено досудебное требование о выплате страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей… Однако, согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный размер страховой выплаты применяется к договорам, заключенным с 1.10.2014г., что в данном случае места не имеет, в связи с чем, применяется редакция Закона от 1.12.2007г. №306-ФЗ. На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в ред. от 1.12.2007г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) ст.13 Закона не утратила силу в связи с чем, ответчик был обязан произвести истице страховую выплату в течение 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик в установленный 30-тидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена, доказательств организации осмотра т/с истца в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» представителем ответчика не представлено, суд считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться именно заключением ООО «ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно соответствует требованиям закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-п.

    Таким образом, размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей и УТС <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>.

       Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, в данном случае истцом не было представлено суду доказательств оплаты услуг независимого эксперта. При этом представленные представителем истца квитанции № серии ЭП от ДД.ММ.ГГГГ и № серии ЭП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым от Новичихина Р.Н. за счет и по поручению Садова Н.А. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в оплату за экспертизы № и № принято <данные изъяты>. в данном случае судом не принимается во внимание, как подтверждающие расходы истца, так как данные расходы понес не сам истец, а Новичихин Р.Н. с которым у истца, не установлено никаких правоотношений.

    Суду представлена копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Садовым Н.А. и ИП Новичихиным Р.О., согласно которому Садов Н.А. поручает, а ИП Новихичин Р.Н. принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Садова Н.А. комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.2.2.3 договора предусмотрено, что ИП Новичихин Р.Н. имеет право привлекать без согласия с Садовым Н.А. для исполнения договора третьих лиц, оплачивать их услуги за счет Садова Н.А. П.2.3.5 договора предусматривает уплату Садовым Н.А. агентского вознаграждения, а так же возмещение понесенных расходов на условия, предусмотренных договором. Вознаграждение агента согласно п.3.1 договора составляет <данные изъяты> руб., при этом агент вправе требовать уплаты дополнительного агентского вознаграждения, составляющего не менее 50% от сумм, взысканных со страховщика и полученных агентов в качестве штрафных санкций. Агентское вознаграждение удерживается агентом из полученных им от страховщика сумм, причитавшихся принципалу.

Таким образом, исходя из природы правоотношений, данный договор является гражданско-правовым договором, при этом Садов Н.А. не понес никаких расходов по гражданскому делу, так как все расходы понесены Новичихиным Р.Н.

Согласно п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (действующими на момент ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, однако, в данном случае истец никакой оплаты экспертизы не производил, и оплата указанной экспертизы Новихичиным Р.Н. не свидетельствует о том, что расходы понесены истцом.

Так же суд полагает, что применительно к требованиям гражданского законодательства граждане, осуществляющиеся предпринимательскую деятельность, которые приравнены к юридическим лицам и юридические лица – это лица, как участники гражданских правоотношений применительно к подразделу 2 ЛИЦА ГК РФ. При этом, гражданин и ИП не являются аналогичными понятиями, в связи с чем, суд полагает, что расходы, которые понес Новичихин Р.Н. по оплате услуг независимого эксперта не являются расходами ИП Новичихина Р.Н., так как никаких надлежащих документов об оплате ИП Новичиным Р.Н. расходов суду не представлено. Никакие договора истцом с Новичихиным Р.Н. не заключались и никаких поручений Новичихину Р.Н. истец не давал. Кроме того, суд полагает, что применительно к рассматриваемому делу все расходы должен нести истец, только в этом случае они подлежат возмещению, так как взыскание расходов истца, которые он понесет в будущем законодательством не предусмотрено. А все расходы агента могут быть взысканы последним, в случае уклонения стороны от исполнения условий агентского договора в судебном порядке.

         В силу ч. 2 ст. 13 Закона, действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, судом установлено, что не выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не правомерно и страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по страховой выплате в срок.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая выплата истцу произведена не была произведена в срок, предусмотренный законом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за 80 дней просрочки от суммы <данные изъяты> руб., исходя из 8,25% ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, что составит <данные изъяты>, согласно расчету: (<данные изъяты>

               Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что страховой случай наступил после 01.09.2014 г. согласно п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом ставиться на обсуждение вопрос о взыскании штрафа в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены страховщиком до обращения в суд. При этом, штраф подлежит взысканию согласно положениям п. 3 ст.16-1 Закона об ОСАГО, так как страховой случай наступил после 1.09.2014г. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о чем указано в п. 3 ст.16-1 Закона об ОСАГО. На основании чего, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, так как сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. не может быть принята судом во внимание, так как расходы оплачены Новичихиным В.О., а не ИП Новичихин В.О., при этом сам истец никаких расходов не понес, о чем уже было указано выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд находит не обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям как относящиеся к оплате услуг представителя по договору об оказании услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. ( с учетом требований имущественного и неимущественного характера) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Садова ФИО12 страховую выплату <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.