Решение по делу № 12-17/2016 от 11.01.2016

Дело №12-17/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 19 февраля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Симонова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филипчука Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипчука Д. А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013140000326759 от 20.12.2015 о наложении штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20.12.2015 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 в отношении Филипчука Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому 20.12.2015 в 11 час 00 минут на ул. Ботевградская, д. 82, г. Саранска, Филипчук Д.А., управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 20.12.2015 Филипчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, Филипчук Д.А. в своей жалобе указывает на то, что инспектор разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации несвоевременно, в связи, с чем он узнал о том, что может воспользоваться юридической помощью поздно, хотя имел возможность позвонить знакомому юристу. Также инспектором вначале было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении.Считает постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что инспектор не производил замеры светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля. Светопропускаемость его стекол соответствовала ГОСТу и нормам, и было покрыто прозрачной цветной антивандальной пленкой. Инспектор нарушил требование статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. В связи с этим просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить и наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2

В судебном заседании заявитель Филипчук Д.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Примечанием к данному пункту ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Из материалов дела – протокола об административном правонарушении, объяснений свидетеля ФИО2 - усматривается, что в 11 час. 00 мин. 20.12.2015 в г. Саранске, по ул. Ботевградская, д. 82, водитель Филипчук Д.А., управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Филипчука Д.А. инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол 13 АП №107818 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Факт того, что Филипчук Д.А. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 20.12.2015, которым зафиксированы вышеприведенные обстоятельства;

показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, который подтвердил, что при указанных в протоколе обстоятельствах Филипчук Д.А. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя (а именно, съемное полимерное покрытие). Во время остановки транспортного средства рядом с ним находился его напарник ФИО1 Факт того, что Филипчук Д.А. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя он (ФИО2) непосредственно видел;

показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 о том, что во время дежурства с инспектором ФИО2, последним был остановлен автомобиль под управлением Филипчука Д.А., который управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено съемное полимерное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя;

письменными объяснениями ФИО1 от 20.12.2015, согласно которым 20.12.2015 во время несения службы на маршруте патрулирования №1 под №545, совместно с инспектором ДПС ФИО2 в 11 часов 00 минут на ул. Ботевградская, д. 82 г. Саранска был остановлен автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Филипчука Д.А., на передних боковых стеклах которого установлен дополнительный предмет (съемное полимерное покрытие) ограничивающий обзор с места водителя;

записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, содержащейся на диске CD-RW Rewritrable и записью видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя Филипчука Д.А., содержащейся на диске DVD-R SmartTrack.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами вины Филипчука Д.А. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям. Инспектора ДПС находились на обычном патрулировании, при исполнении своих служебных обязанностей. При выявление факта правонарушения, они приняли меры к его пресечению. С водителем свидетели ранее знакомы не были, оснований для оговора Филипчука Д.А. и какой-либо заинтересованности по делу у свидетелей, суд не установил. Нельзя признать таковой и факт их службы в органе, который привлек Филипчука Д.А. к административной ответственности, поскольку именно на сотрудников данного подразделения возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод Филипчука Д.А. о том, что инспектор разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации несвоевременно, в связи, с чем он узнал о том, что может воспользоваться юридической помощью поздно является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации. Запись Филипчука Д.А. в протоколе об административном правонарушении 13АП №107818 от 20.12.2015 в графе объяснения «Требую помощи адвоката» не является обязанностью сотрудника УГИБДД МВД по Республике Мордовия предоставлять ему защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, Филипчуком Д.А. не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в нем его защитника.

Довод Филипчука Д.А о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением инспектором ДПС протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, также является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что инспектор не производил замеры светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля. Светопропускаемость его стекол соответствовала ГОСТу и нормам и было покрыто прозрачной цветной антивандальной пленкой также является несостоятельным

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 нарушено требование статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП Российской Федерации является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, указывающих на личную заинтересованность инспектора ДПС по привлечению Филипчука Д.А. к административной ответственности, не представлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Филипчука Д.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Филипчука Д.А. в совершении административного правонарушения.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, утверждения Филипчука Д.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности Филипчука Д.А. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

При рассмотрении жалобы Филипчука Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Филипчука Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Наказание Филипчука Д.А. назначено в пределах санкции части первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют, не согласиться с назначенным в пределах санкции данной статьи наказанием.

При рассмотрении жалобы Филипчука Д.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Филипчука Д.А. в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости, судья приходит к выводу о том, что Филипчук Д.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 20.12.2015, которым Филипчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятниста рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 №18810013140000326759 от 20.12.2015, которым Филипчук Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу Филипчука Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Симонова