Решение по делу № 2-3834/2016 от 01.04.2016

                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016г.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский     районный суд <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ36» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 82 493,60 руб., за составление заключения истец оплатил 10 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ОАО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ОАО «Альфа Страхование» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен виновник ДТП ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 82 493,60 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. неустойку в размере 40 697,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 46 246,80 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., а всего 182 037( сто восемьдесят две тысячи тридцать семь) руб. 58 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 999 руб.74 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» отказано. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отменено, в указанной части дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., не уточнил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.170).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом    (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражен в справке о ДТП.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ36» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 82 493,60 руб., за составление заключения истец оплатил 10 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ОАО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ОАО «Альфа Страхование» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле был привлечен виновник ДТП ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 82 493,60 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. неустойку в размере 40 697,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 46 246,80 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., а всего 182 037( сто восемьдесят две тысячи тридцать семь) руб. 58 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 999 руб.74 коп. В остальной части иска отказано (л.д.115-123).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» отказано. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отменено, в указанной части дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции(л.д.155-157).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку суд не может выходить за рамки требований истца, а в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфастрахование» истцу было отказано апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., данное определение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.