Решение по делу № 2-2207/2015 от 23.07.2015

К делу №2-2207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 августа 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       Гергишан А.К.

при секретаре                                                     Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации города Сочи к Черноваловой А.А. Шипоренко С.В. Петрунину Р.Е. о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    МКУ «Дирекция имущественного комплекса» Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к Черноваловой А.А., Шипоренко С.В., Петрунину Р.Е. о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком,

    При этом в обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на основании решения Хостинского районного суда между Администрацией города Сочи и гр-ми Черноваловой А. А., Шипоренко С. В., Петруниным Р. Е. 17.12.2008 года был заключен договор, о предоставлении в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, с кадастровым № площадью 285кв.м. для размещения и эксплоатации крытой автостоянки, расположенного по адресу; <адрес>

С этого времени ответчики и пользуется земельным участком.

       Как указывает истец, ответчики систематически не выполняют своих обязанностей по уплате арендных платежей, а именно не оплачивает арендные платежи в установленные сроки.

    Представитель истца МКУ «Дирекция Имущественного Комплекса» Администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик по делу – Петрунин Р.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что Черновалова А.А., Шипоренко С.В. умерли и обязанности по уплате арендной плате исполняются лично им в полном объеме, в подтверждение чего предоставил в суд квитанции об оплате задолженности.

      Заслушав доводы и возражения ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

         Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со ст. 309, ст. 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и о постороннее изменение его условий не допускается. Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик признал исковые требования в полном объеме, предоставив суду заявление.

В соответствии ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание исковых требований.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Согласно представленным документам ответчик не обладает льготами, освобождающими от уплаты государственной пошлины в связи с чем, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.16 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Иск МКУ «Дирекция имущественного комплекса» Администрации города Сочи к Черноваловой А.А., Шипоренко С.В., Петрунину Р.Е. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора аренды - удовлетворить.

             Взыскать с Петрунина Р.Е. Черноваловой А.А., Шипоренко С.В. в пользу администрации г.Сочи за пользование земельного участка, с кадастровым № площадью 285кв.м. для размещения и эксплуатации крытой автостоянки, расположенного по адресу; <адрес> в районе дома 92 А(90Б).арендную плату и пени в размере 97805,83 ( девяносто семь тысяч восемьсот пять рублей 83копейки).

             Взыскать с Петрунина Р.Е., Черноваловой А.А., Шипоренко С.В. в пользу администрации г.Сочи в счет уплаты государственной пошлины в сумме 3132,18 (три тысячи сто тридцать два рубля)18 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

              Судья                                                                                          Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу