Решение по делу № 12-84/2012 от 11.10.2012

Материал № 12- 84 / 12

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                                          09 ноября 2012 года

           Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием заявителя – Пономаревой А.В.,

защитника Пономарева А.В., действующего на основании устного ходатайства,

с извещением представителя Государственной инспекции по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю,

при секретаре – Диденко В.П.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаревой А. В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по <...> о привлечении Пономаревой А. В. к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Пономаревой А. В. старшим государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановление содержит указание на то, что Пономарева А.В. является собственником домовладения № по <...>. Протоколом об административном правонарушении от <дата> установлено, что Пономарева А.В. произвела самовольное подключение к централизованной системе питьевого водоснабжения.

Постановлением Пономарева А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления вручена Пономаревой А.В. <дата>, что подтверждается ее распиской в обжалуемом постановлении.

<дата> Пономарева А.В. подала жалобу на вышеуказанное постановление, указывая, что административного правонарушения не совершала. В 1980 году по их улице <...> была проведена центральная сеть водовода. Тогда же она обратилась в городской исполком с заявлением на присоединение сети к ее дому №. Получила разрешительные документы, с которыми обратилась в организацию, которая тогда исполняла функции ООО «В.». Сеть к дому присоединили своими силами, нанимали работников, закупали материл. В соответствующей организации зарегистрировали присоединенную сеть. Там же ей выдали квитанции на оплату за пользование системой водоснабжения. С 1980 года она производит оплату за пользование питьевой водой. Договора несколько раз перезаключались. Она всегда ставила в известность о наличии присоединенной сети. В 1980-е годы владельцы жилых домов, которые пользовались водой из колонок, оплату за потребление воды не производили, оплата производилась за счет государства. Не помнит, чтобы заключала договор на водопользование в 2007 году. На договоре стоит ее подпись. Почему в договоре указано «пользование колонкой», объяснить не может.

В судебном заседании Пономарева А.В. на доводах жалобы настаивает.

Защитник Пономарев А.В. доводы жалобы поддержал.

Свидетель С. суду показал, что работает в ООО «В.». Комиссией, в состав которой входил и он, <дата> был составлен акт о самовольном присоединении Пономаревой А.В. к центральной сети водоснабжения. Сам он с жильцами дома не разговаривал. Разрешительные документы на присоединение не поднимал. Документы на присоединение к центральной сети сохранились не в полном объеме. Частично утрачены. Оставшиеся хранятся в архиве. Не знает, возможно ли найти разрешительные документы за 1980-е годы. После проведения проверки от сотрудника У. узнал, что в 2005 году между ООО «К.» и Пономаревой А.В. был заключен договор на предоставление питьевой воды через присоединенную сеть. Договор полагает надлежащим. На основании каких документов он был заключен, не знает. Указанная организация была ликвидирована в августе 2006 года. Впоследствии договора на водоснабжение заключались ООО «В.» с владельцами домов. Информация для заключения договоров поступала от владельцев домов. Проверку никто не осуществлял. Могли в договор внести ложные сведения со слов жильцов. Люди предоставляли ложную информацию, т.к. тарифы за пользование колонкой ниже.

Свидетель У. суду показал, что работает в ООО «В.». Комиссией, в состав которой входил и он, <дата> был составлен акт о самовольном присоединении Пономаревой А.В., проживающей по адресу <...>, к центральной сети водоснабжения. Жильцы дома говорили ему, что сеть существует с 1980 года, есть разрешительные документы. Он предложил представить договора, разъяснил, что в противном случае информация будет отправлена в полицию. Разрешительные документы не получил. Сам в архиве разрешения на присоединение, договора не поднимал, т.к. посчитал, что в этом нет необходимости. Узнал, что в 2005 году между ООО «К.» Пономаревой А.В. был заключен договор на предоставление питьевой воды через присоединенную суть. Договор исследовался специалистами ООО «В.», его никто не оспаривал, поэтому он полагает его надлежащим. На основании этого договора ООО «В.» заключил в августе 2012 года договор с Пономаревой А.В. на поставку питьевой воды через присоединенную сеть, без дополнительной проверки составлен акт-приложение к договору. Информацию об этом договоре он давал и лицу, вынесшему постановление в отношении нее. Считает, что присоединенная сеть, действительно, существует давно. Заключение договоров с владельцами домов в 2006-2007 годах иннициировала их организация. При заключении договоров проверку фактических обстоятельств никто не осуществлял. Акты и договора составляли со слов жильцов. Могли в договор внести ложные сведения со слов самих жильцов дома №. Бывали случаи, что граждане предоставляли ложную информацию, т.к. тарифы за пользование колонкой ниже, чем за пользование присоединенной сетью.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, свидетелей, изучив доводы лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изложенные в отзыве на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу Пономаревой А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пользование системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

На основании «ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМАМИ КОММУНАЛЬНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВИЛА ПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМАМИ КОММУНАЛЬНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 февраля 1999 г. N 167, отпуск (получение) питьевой воды осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства

Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения,.. а также объемах водопотребления абонента;.. разрешительная документация на присоединение (п. 12 Правил).

В договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды, при этом предусматривается режим отпуска (получения) питьевой воды (п. 13 Правил).

На основании п. 14 Правил, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 15 Правил, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 «ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ ОБЪЕКТА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ», утвержденным ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 февраля 2006 г. N 83.

Согласно п. 14 данных Правил, лицо, осуществляющее самовольное подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 7.20 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в активных действиях, состоящих в самовольном, т.е. незаконном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) к указанным системам.

Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Разрешительная документация - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Субъективная сторона состава правонарушения это умышленная вина.

Как усматривается из материалов дела, <дата> комиссией ООО «В.» на <...> обнаружено несанкционированное подключение зимнего водоснабжения (капитального характера) к системе водоснабжения ООО «В.».

Пономарева А.В. суду пояснила, что подключение было произведено в 1980 году на основании разрешительных документов, выданных соответствующим органом, переданных ею и зарегистрированных в специализированном органе.

Судом исследованы квитанции об оплате за пользование питьевой водой за период 1980, 1981, 1982, 1983, 1988, 1995-96, 2011 годы.

Сообщением от <дата> генеральным директором ООО «В.» МО МВД России «Соликамский» поставлен в известность о совершенном административном правонарушении.

<дата> УУП ОП МО МВД России «Соликамский» Чуклиновым В.С. в отношении Пономаревой А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> установлено, что Пономарева А.В. произвела самовольное подключение к централизованным сетям питьевого водоснабжения по адресу <...>.

Судом исследованы расчет водопотребления, акт обследования домовладения с приусадебным участком от <дата>, акт от <дата>, схема (приложение к акту), договор на пользование коммунальным водопроводом от <дата>, договор на отпуск питьевой воды от <дата>, акт обследования домовладения с приусадебным участком от <дата>, договор на отпуск питьевой воды от <дата>, материалы дела об административном правонарушении.

Представитель государственной инспекции РФ по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю, лицо, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явились.

В ходе разбирательства жалобы не установлено, что Пономарева А.В. допустила нарушение требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, что она произвела самовольное подключение к централизованным сетям питьевого водоснабжения.

Делая вывод о наличии в действиях Пономаревой А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор исходил из того, что она не заключила договор на отпуск (получение) питьевой воды, следовательно, произвела подключение к указанным сетям самовольно.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправных (незаконных, неразрешенных) действиях, направленных на самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Пономарева А.В. в 2005 году заключила с ООО «К.» договор на поставку питьевой воды через присоединенную сеть.

Данный договор не оспаривается сотрудниками и специалистами ООО «В.». На основании этого договора <дата> между Пономаревой А.В. и ООО «В.» был заключен аналогичный договор.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии противоправности со стороны Пономаревой А.В. при использовании систем водоснабжения и канализации.

Факт того, что Пономарева А.В. умышленно осуществила самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что Пономарева А.В. предоставила в ООО «В.» сведения о водопотреблении, не соответствующие действительности, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, поскольку, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в активных действиях, состоящих в самовольном, то есть незаконном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) к указанным системам. Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

При рассмотрении административного дела органу, должностному лицу надлежит обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование и оценку в совокупности всех материалов дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит и должна быть доказана виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела достаточно для отмены постановления по делу.

Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

Суд приходит к выводу о том, что, с учетом исследованных доказательств, пояснений специалистов ООО «В.», обжалуемое постановление должностного лица вынесено без учета положений ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив и проанализировав материалы административного дела, представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю, вынесенные в отношении Пономаревой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Кроме того, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ определила, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 14 разъяснений ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

УУП ОП МО МВД России «Соликамский» Чуклиновым В.С. в отношении Пономаревой А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что самовольное подключение к централизованным сетям питьевого водоснабжения по адресу <...> Пономарева А.В. произвела <дата>.

Правонарушение является оконченным с момента окончания соответствующих действий, не носит длящегося характера.

Факт несанкционированного подключения зимнего водоснабжения (капитального характера) к системе водоснабжения ООО «В.» был выявлен <дата> и указанная дата, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, является началом течения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.20 КоАП РФ, который на момент вынесения должностным лицом постановления от <дата> истек.

Ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ при разрешения данного вопроса применению не подлежит.

Таким образом, постановление о привлечении Пономаревой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, вынесено должностным лицом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Пономаревой А.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Пономаревой А. В. - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Пермскому краю от <дата>, вынесенное в отношении Пономаревой А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                Т.В. Крымских.