Решение по делу № 33-1647/2018 от 30.03.2018

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1647 24 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 мая 2018 г. дело по апелляционным жалобам Солодиловой ФИО14, Барановой ФИО15, Солодиловой ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2018 г., которым постановлено:

иск АО КБ «Хлынов» удовлетворить.

1. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от <дата>, принадлежащее Барановой ФИО17:

- нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость в размере 25344000 руб. в погашение требований коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) по кредитным договорам № № от <дата>, № № от <дата>, определяемых к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

2. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора по ипотеке от <дата>, принадлежащее Солодиловой ФИО18:

- жилой дом, назначение: жилой дом, этажность: 2, мансарда, инв. № №, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

Установить начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом договора по ипотеке от <дата>, принадлежащего Солодиловой ФИО19 в размере 3240000 руб., в том числе: 2752000 руб. стоимость жилого дома, 488000 руб. стоимость земельного участка, в погашение требований коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) по кредитным договорам № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>.

3. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от <дата>, принадлежащее Солодиловой ФИО20:

- помещение производственное, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане № кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, пом.№;

- помещение холодильных камер, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, пом.№;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленное предприятие и коммунально-складские организации 3-4 класса санитарной вредности, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от <дата>, принадлежащего Солодиловой ФИО21 в размере залоговой стоимости в 30050000 руб., в том числе: 18239700 руб. стоимость производственного помещения, 11760300 руб. стоимость помещения холодильных камер, 50000 руб. стоимость права аренды земельного участка, в погашение требований АО КБ «Хлынов» по кредитным договорам № № от <дата>. № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>.

В удовлетворении встречных исковых требований Солодиловой ФИО22 и Солодиловой ФИО23 отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Барановой Е.П., ООО «СоЛЮД», ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что <дата> между АО КБ «Хлынов» и ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» был заключен кредитный договор № № на цели: пополнение оборотных средств (Закупка молока - сырья) в размере 40000000 руб., под 16% годовых, со сроком возврата кредита <дата>. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от <дата> были заключены договоры об ипотеке. Условия кредитного договора №№ от <дата> ООО НПФ «РМЗ» надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в размере 42344200,90 руб., что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, <дата> между АО КБ «Хлынов» и ООО НПФ «РМЗ» был заключен кредитный договор №№ на цели: пополнение оборотных средств (Закупка молока - сырья) в размере 40000000 руб., под 15,5% годовых, сроком возврата кредита является <дата>. <дата> был заключен договор перевода долга, согласно условиям которого, ООО НПФ «РМЗ» с согласия АО КБ «Хлынов» перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора № № от <дата>, заключенного между ООО НПФ «РМЗ» и АО КБ «Хлынов» на нового должника – ООО «СоЛЮД». В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору о переводе долга <дата> были заключены договоры об ипотеке с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В.

Условия кредитного договора № <дата> от № ООО НПФ «РМЗ» надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в размере 16716852,52 руб., что является существенным нарушением условий договора и предоставляет Банку право обращения в суд.

Требования о взыскании солидарно с Барановой Е.П., Солодиловой Д.Л. задолженности по кредитному договору № № от <дата> в общей сумме 44510426,58 руб. (по состоянию на <дата>), и о взыскании с ООО «СоЛЮД» задолженности по кредитному договору № № от <дата> в общей сумме 15496172,65 руб. (по состоянию на <дата> взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. определением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.10.2017 выделены в отдельное производство (Том 2 л.д. 23).

С учетом представленных уточнений (т.1 л.д.154), истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от <дата>, принадлежащее Барановой Е.П., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора по ипотеке от <дата>, принадлежащее Солодиловой Д.Л., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от <дата>, принадлежащее Солодиловой Л.В.

Солодилова Д.Л. и Солодилова Л.В. обратились в суд с встречными исками к АО КБ «Хлынов» о признании недействительными договоров об ипотеке. Считают, что договоры залога (ипотеки) от <дата> и от <дата> в обеспечение обязательств по кредитным договорам №№ от <дата>, №№ от <дата> №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата> являются кабальными сделками, поскольку банк воспользовался тяжелым положением Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., ввел их в заблуждение о существенных условиях договоров, и под влиянием обмана заключил с ними договоры на невыгодных для них условиях. Кроме этого банк угрожал Солодиловой Д.Л., что в случае не заключения договоров ипотеки не будет продлен срок возврата ссудной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, и в отношении заемщика и поручителя ждет «дефолт». Солодилова Д.Л. и Солодилова Л.В. просили признать недействительными: договор об ипотеке от <дата> заключенный между Солодиловой Д.Л. и АО КБ «Хлынов» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата>., договор об ипотеке от <дата>., заключенный между Солодиловой Д.Л. и АО КБ «Хлынов» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата> г., договор об ипотеке от <дата>., заключенный между Солодиловой Д.Л. и АО КБ «Хлынов» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата> договор об ипотеке от <дата> г., заключенный между Солодиловой Д.Л. и АО КБ «Хлынов» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата>., договор об ипотеке от <дата> г., заключенный между Солодиловой Д.Л. и АО КБ «Хлынов» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата>., договор об ипотеке от <дата>., заключенный между Солодиловой Л.В. и АО КБ «Хлынов» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата>., договор об ипотеке от <дата> г., заключенный между Солодиловой Л.В. и АО КБ «Хлынов» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата> договор об ипотеке от <дата> г., заключенный между Солодиловой Л.В. и АО КБ «Хлынов» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата>., договор об ипотеке от <дата> г., заключенный между Солодиловой Л.В. и АО КБ «Хлынов» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата>., договор об ипотеке от <дата> г., заключенный между Солодиловой Л.В. и АО КБ «Хлынов» в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата> г.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Солодилова Л.В., в жалобе ставит вопрос об его отмене. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с отказом в приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде спора о признании недействительными договоров залога (ипотеки), а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде дела о банкротстве, по которому приняты обеспечительные меры, в том числе на имущество, указанное в решении суда. Суд не дал оценки обстоятельству заключения сделок под влиянием обмана, договоры залога являются кабальными сделками, банком допущено злоупотребление правом, вывод суда о факте уклонения Солодиловой Л.В. от экспертизы не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе Баранова Е.П. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Банка. Указывает на необоснованность проведения судебной экспертизы экспертом Деветьяровым А.В., разделения судом исковых требований Банка и выделение их части в отдельное производство, что является неразумным и влечет для ответчиков дополнительные судебные расходы.

В апелляционной жалобе Солодилова Д.Л. также не согласна с решением суда, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие по доводам, аналогичным доводам Солодиловой Л.В. и Барановой Е.П. о необоснованности проведения судебной экспертизы экспертом Деветьяровым А.В., разделения исковых требований Банка, указывает на кабальность заключенных сделок с Банком.

В отзыве АО «КБ «Хлынов» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору от <дата> г. заключенному между АО КБ «Хлынов» и ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод № № были заключены АО КБ «Хлынов» договоры ипотеки с Барановой Е.П. от <дата> в отношении недвижимого имущества – нежилых помещений, с Солодиловой Д.Л. от <дата>. договор ипотеки жилого дома с мансардой и земельного участка, с Солодиловой Л.В. от <дата>. договор ипотеки нежилых производственных помещений, права аренды земельного участка.

По кредитному договору от <дата>., заключенному между АО КБ «Хлынов» и ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» № № на основании договора перевода долга от <дата> был осуществлен перевод долга ООО «СоЛюд», в обеспечение обязательств данного договора АО КБ «Хлынов» заключил договоры ипотеки недвижимого имущества <дата> г. с Солодиловой Д.Л<дата> с Солодиловой Л.В.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору от <дата> заключенному между АО КБ «Хлынов» и ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод № № были заключены АО КБ «Хлынов» договоры ипотеки с Солодиловой Д.Л. от <дата>., с Солодиловой Л.В. от <дата>.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору от <дата>. заключенному между АО КБ «Хлынов» и ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод № № были заключены АО КБ «Хлынов» договоры ипотеки с Барановой Е.П. от <дата>, с Солодиловой Д.Л. от <дата>

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору от <дата>. заключенному между АО КБ «Хлынов» и ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» № № были заключены АО КБ «Хлынов» договоры ипотеки с Солодиловой Д.Л. от <дата>., с Солодиловой Л.В. от <дата> г.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по погашению сумм задолженности решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> г. солидарно с Барановой Е.П., Солодиловой Д.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> г., с ООО «СоЛюД» задолженность по кредитному договору от <дата> г., госпошлина. Апелляционным определением Кировского областного суда данное решение суда изменено в части суммы, подлежащей взыскании с ООО «СоЛюд» в пользу Банка.

Сведений о принятии мер к исполнению решения суда материалы дела не содержат.

Суд, разрешая спор, обратил взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, заключенным АО КБ «Хлынов» с Барановой Е.П. от <дата> г., с Солодиловой Д.Л от <дата> г., с Солодиловой Л.В. от <дата> г., в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам от <дата> г и от <дата> г.

В качестве определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу была проведена судебная экспертиза «Вятской торгово-промышленной палатой», с выводами которой суд согласился, признав экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт Девятьяров А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, является мотивированным и обоснованным, проведено на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Доводы о какой-либо заинтересованности эксперта основаны на субъективном мнении, голословны и не подтверждены, судебная экспертиза проведена на основании определения суда от 10.11.2017 г., ее проведение поручено организации, а не конкретному эксперту, кроме того, Банк предлагал в ходатайстве о проведении экспертизы поручить ее проведение экспертам ООО ЭКФ «Экскон», а Солодилова Д.Л., Баранова Е.П., представитель Солодиловой Л.В. помимо иных экспертных учреждений просили о ее проведении в Союзе «Вятская торгово-промышленная палата» (т. 2 л.д. 185-188). Доводы жалобы об увеличении стоимости экспертизы на правильность выводов экспертизы и выводов суда не влияют. Доводы жалобы Солодиловой Л.В. о том, что она не уклонялась от проведения экспертизы, не обеспечение доступа в помещении с холодильными камерами было вызвано поздним звонком эксперта, признаются несостоятельными, из судебной экспертизы усматривается, что 15.12.2017 г. экспертом был осуществлен натурный осмотр объекта по адресу: <адрес> Доступ внутрь объектов был запрещен представителем Солодиловой Л.В. – Поповой М.А. со ссылкой на отсутствие у эксперта санитарной книжки (т. 3 л.д. 158).

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Солодиловых о признании недействительных договоров ипотеки от <дата> г. и от <дата> г., заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, залогодатели Солодилова Д.Л., Солодилова Л.В., Баранова Е.П. согласились со всеми условиями договоров ипотеки, которые были заключены с целью исполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам. Заключая договоры ипотеки от <дата> г., <дата> г. знали о том, что в отношении одного из поручителей по кредитным договорам Солодилова Л.С. введена процедура реализации имущества в виду признания его банкротом, признан банкротом основной заемщик ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод», соответственно, не могли не учитывать возможность возникновения требований банка, обращенных к залоговому имуществу, при этом несмотря на данные обстоятельства, подписали их в предложенном банком варианте, т.е. добровольно приняли на себя обязательства на условиях, предложенных банком. Достоверных доказательств формирования их воли на заключение договоров ипотеки исключительно ввиду воздействия на них других лиц, путем угроз, введения в заблуждении относительно природы сделки не имеется. При этом в силу принципа свободы договора залогодатели были вправе отказаться от заключения договоров, либо заключить их на иных основаниях удобных для залогодателей. Добросовестного заблуждения, которое могло бы повлечь признание договоров ипотеки недействительными относительно последствий заключенных договоров, не установлено. Угроз причинения личного или имущественного вреда близким лицам Солодиловой Л.В, и Солодиловой Д.Л., применения насилия в отношении этих лиц Банком из материалов дела не усматривается. Предупреждения о возможности досрочного истребования долга (не продление срока возврата кредита, что по мнению истцов является угрозой «дефолта») направлены были банком на реализацию его законных прав по истребованию задолженности по кредитным договорам, что не является злоупотреблением правом со стороны Банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствие оснований для признания сделок ипотеки недействительными. Суд пришел к верному выводу о том, что залогодателями не представлено доказательств, что при заключении договоров ипотеки (залога) были нарушены их права и что они заблуждались относительно природы сделки, что сделки были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не влекут отмену верного по существу решения суда и не являются основанием для его отмены. Доводы жалоб о том, что суд отказал в приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде о признании недействительного договора залога (ипотеки) от <дата> г. во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием и основанием невозможности рассмотрения настоящего спора, права и законные интересы апеллянтов не нарушаются, поскольку они не лишены возможности обращения в суд о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие с определением суда от 02.10.2017 г. о выделении части исковых требований в отдельное производство могло быть реализовано ответчиками в порядке ст. 331-332 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: