Решение по делу № 2-215/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-215/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 февраля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием помощника прокурора Лощининой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.В.Н. к закрытому акционерному обществу «Ариада» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Э.В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в производственном отделе цеха внутризаводского перемещения, хранения и отгрузки готовой продукции ЗАО «Ариада», ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочей смены он получил от бригадира П.А.Ю. задание, провести ремонт атовпогрузчика ФГ-20 ТЗ. Во время выполнения данной работы поднятый с помощью другого автопогрузчика ремонтируемый погрузчик наклонился на левую строну и большой палец правой кисти руки Э.В.Н. был зажат между деревянной подставкой и противовесом, вследствие чего произошла травматическая ампутация 1 пальца правой кисти на уровне ногтевой фаланги, для оказания медицинской помощи Э.В.Н. был доставлен в медицинское учреждение. Произошедший случай был признан несчастным случаем на производстве, в результате медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Э.В.Н. установлена 10 % степень утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на нормы ст., ст. 151, 1099-1101 ГК РФ истец Э.В.Н. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Ариада» в пользу истца Э.В.Н. 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец Э.В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Николаев В.Н. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме суду пояснил, что в данном несчастном случае вина Э.В.Н. отсутствует. Ответчик не обеспечил безопасные условия труда. Э.В.Н. ограничен в трудоспособности. Ему нужны деньги для реабилитации.

Представитель ответчика ЗАО «Ариада» Х.С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и суду пояснил, что Э.В.Н. был ознакомлен со всеми инструкциями и ЗАО «Ариада» в полном объеме обеспечила безопасные условия труда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования Э.В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Э.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве водителя погрузчика в производственный отдел цеха внутризаводского перемещения, хранения и отгрузки готовой продукции в ЗАО «Ариада», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на неопределенный срок.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 7 час. 00 мин. водитель погрузчика Э.В.Н. пришел на работу в ЗАО «Ариада». Бригадир П.А.Ю. поручил Э.В.Н. провести ремонт автопогрузчика FG — 20ТЗ с государственным регистрационным знаком МС 2022 12, на погрузчике требовалось заменить камеру правого заднего колеса, поврежденную накануне, по заданию П.А.Ю. неисправный погрузчик был перевезен на площадку перед ремонтным боксом с использованием другого автопогрузчика грузоподъемностью 8 тонн. Затем Э.В.Н. самостоятельно попросил водителя погрузчика Д.В.И. приподнять свой неисправный погрузчик со стороны неисправного колеса для того чтобы поставить под него деревянную подставку, Д.В.И. подъехал к погрузчику Э.В.Н. и вилочным захватом своего автопогрузчика приподнял его за нижнюю часть противовеса, Э.В.Н. начал подставлять под противовес деревянную подставку, в этот момент поднятый погрузчик наклонился на левую сторону и большой палец правой кисти Э.В.Н. был зажат между деревянной подставкой и противовесом, В это время мимо проходил начальник корпуса № Л.А.В., который предложил свою помощь в доставке пострадавшего в медицинское учреждение и на своей личной машине отвез пострадавшего в ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница», о случившемся очевидцами было сообщено бригадиру П.А.Ю. который ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае с Э.В.Н. доложил начальнику цеха внутризаводского перемещения, хранения и отгрузки готовой продукции П.А.И. и начальнику отдела промышленной безопасности ЗАО «Ариада» Н.В.И.

В соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ работодателем ЗАО «Ариада» была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве № по установленной форме Н-1.

Согласно указанному акту основными причинами несчастного случая является следующее: допуск водителя погрузчика Э.В.Н. к ремонту автопогрузчика, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда при выполнении данного вида работ.

Нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ, где указано, что работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Нарушен п. 2.9. Должностной инструкции начальника цеха по внутризаводскому перемещению, хранению и отгрузки готовой продукции.

п. 2.9. Контролирует соблюдение работниками правил, технологических инструкций, стандартов и других нормативных документов, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в разделе 10 Акта указаны: П.А.И., начальник цеха внутризаводского перемещения, хранения и отгрузки готовой продукции, который допустил выполнение работ по ремонту автопогрузчика водителем погрузчика Э.В.Н., не прошедшим в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда при выполнении данного вида работ, чем нарушил абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2.9. Должностной инструкции начальника цеха по внутризаводскому перемещению, хранению и отгрузки готовой продукции.

Организация, работниками которой являются данные лица: ЗАО «Ариада» расположенная по адресу: <адрес> Эл,, <адрес>.

Из медицинского заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Э.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз травматическая ампутация 1 п. правой кисти на уровне ногтевой фаланги S 61.0. (л.д. 10).

Согласно справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУ «БМСЭ» по РМЭ № Э.В.Н. установлена степень утраты трудоспособности 10 % в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ г., акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 9).

Из заключения государственного инспектора труда К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Э.В.Н. в ЗАО «Ариада» <адрес> следует, что причиной, вызвавший несчастный случай, является допуск водителя погрузчика Э.В.Н. к ремонту автопогрузчика, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда при выполнении данного вида работ. Нарушены ст.212 ТК РФ, п.2.9 Должностной инструкции начальника цеха по внутризаводскому перемещению, хранению и отгрузки готовой продукции. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является П.А.И., начальник цеха внутризаводского перемещения, хранения и отгрузки готовой продукции, который допустил выполнение работ по ремонту автопогрузчика водителем погрузчика Э.В.Н., не прошедшим в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда при выполнении данного вида работ, чем нарушил абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2.9. Должностной инструкции начальника цеха по внутризаводскому перемещению, хранению и отгрузки готовой продукции.

Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения, в том числе, работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением работ, что подтверждается заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в подтверждение отсутствия вины ЗАО «Ариада» в причинении вереда здоровью Э.В.Н., а именно наличие инструкции ИОТ № « По охране труда для водителей погрузчиков», где содержатся условия ремонта погрузчиков, с которым Э.В.Н. был ознакомлен до несчастного случая, заявлено ходатайство о запросе у Государственной инспекции труда в РМЭ информацию об исполнении ЗАО «Ариада» обязанностей по обеспечению безопасных условий труда водителя погрузчика Э.В.Н., с учетом ознакомления Э.В.Н. вышеуказанной инструкции.

Кроме того представителем ответчика предоставлена в суд Инструкция по охране труда для водителей автопогрузчиков ИОТ № 047-07, утвержденный техническим директором ЗАО «Ариада» ДД.ММ.ГГГГ года, где в п.1.22 указано, что погрузчики должны содержаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, инструкцией завода-изготовителя и Инструкцией по эксплуатации погрузочно-разгрузочных машин. Также предоставлено руководство по эксплуатации и обслуживанию погрузчика с вильчатым захватом, в части его проверки и обслуживания и журнал по ТБ, где указано, что Э.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с инструкцией ИОТ № 047-07.

Государственный инспектор труда в РМЭ К.А.Ю. телефонограммой в адрес суда пояснил, что вышеуказанные документы ему были предоставлены ЗАО «Ариада» в ходе расследования несчастного случая в отношении Э.В.Н., однако на его заключение от ДД.ММ.ГГГГ они не влияют, т.к. работодатель должен не только разработать и ознакомить с инструкциями работника, но и контролировать соблюдение работниками этих инструкций ( п.2.9 Заключения).

Представитель ответчика ЗАО «Ариада» Х.С.Н. в судебном заседании пояснил, что данное заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ариада» не оспорено и не обжаловано.

Факт наличия трудовых отношений между ЗАО «Ариада» и Э.В.Н. представителем ЗАО «Ариада» Х.С.Н. также не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Э.В.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ариада», им была получена травма результате несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан в частности обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В заключении помощник Волжского межрайонного прокурора Лощинина Н.О. считала необходимым исковое заявление Э.В.Н. удовлетворить, поскольку Э.В.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ариада», травма была им получена вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Учитывая требования закона, оценивая размер причиненного морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер и объем физических и нравственных страданий истца, что истцу причинен моральный вред, вызванный травматической ампутацией 1 п. правой кисти на уровне ногтевой фаланги, моральный вред причинен виновными действиями ответчика, обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, также степень вины причинителя вреда ЗАО «Ариада», отсутствие вины и грубой неосторожности самого Э.В.Н., суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ЗАО «Ариада» подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Э.В.Н. к закрытому акционерному обществу «Ариада» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» в пользу Э.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2015 года