Решение по делу № А67-4838/2010 от 29.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                        Дело №А67-4838/2010

23.09.2010 – дата объявления резолютивной части решения

29.09.2010 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе: судьи С.В. Ворониной, при ведении протокола судебного заседания судьей  С.В.Ворониной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»

к индивидуальному предпринимателю Самойлову Анатолию Николаевичу

о взыскании   498 257,69 руб.,

при участии:

от истца – Колыхаев В.В. по доверенности от 14.01.2010

от ответчика – Самойлов А.Н. (паспорт 69 03 №804562)

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее - ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю Самойлову Анатолию  Николаевичу о взыскании задолженности по договору  лизинга в сумме 498 257,69 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 185 044 руб.; неустойки в размере 194 641,69 руб. за период с 08.08.2008 по 05.07.2010; лизинговых платежей за  июль 2010 и август 2010  (лизинговые платежи №21 и 22 согласно графику лизинговых платежей) в размере 118 572 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение условий договора по внесению лизинговых платежей, имеет задолженность по состоянию на 15.09.2010 в сумме 358 554,91руб.; допустив просрочку платежа ответчик существенно нарушил условия договора. В качестве правовых оснований иска указаны  ст.ст. 15, 309, 310, 314, 334, 348, 363, 394, 614, 665 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательно принято к рассмотрению заявление от 23.09.2010г. б/н, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в сумме 525 801,75 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 358 554,91 руб., неустойку в размере 167 246,84 руб. за период  с 20.11.2009 по 15.09.2010,  лизинговые платежи за октябрь 2010 и ноябрь 2010  (лизинговые платежи №24 и 25 согласно графику лизинговых платежей (приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 01.03.2010 к договору лизинга)  в размере 112 815 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований судом принято, спор рассматривается исходя из уточненных требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: размер неустойки был произведен без учета подписанных сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2010 и справки от 09.04.2010. Просил применить  ст.333 ГК РФ и уменьшить  неустойку.

В судебном заедании, по ходатайству сторон, был объявлен перерыв  до 21.09.2010, до 22.09.2010, до 23.09.2010.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.07.2008 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Самойловым А.Н. (Лизингополучатель) заключили договор №ТОМ 0093-8Э финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с разделом 1 договора лизинга предметом  лизинга является имущество согласно приложению №1 (Спецификация).

Данным договором (п.8.1) предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 36 месяцев, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

В соответствии с п.7.1 договора  от 02.07.2008, по окончании срока договора лизинга и при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (ст.624 ГК РФ), при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

02.07.200 между ООО «Денником» (Продавец), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Покупатель) и Самойлов А.Н. (Лизингополучатель» заключен договор №ТОМ-0093-8ДКП купли-продажи оборудования (л.д.24-28).

Согласно п.7.1 договора лизинга и п.1.1 договора купли-продажи №ТОМ-0093-8ДКП от 02.07.2008 собственником предмета лизинга является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Согласно  п.6.3 договора лизинга   датой оплаты считается дата зачисления средств на счет лизингодателя, указанный в разделе 14 настоящего договора; начисление лизинговой услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Дата начисления лизинговой услуги – 30 (31) число каждого месяца (п.6.3.1).

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2008 №ТОМ-0093-8Э, заключенным 01.03.2010 между истцом и ответчиком был установлен новый порядок расчета и установлены новые суммы, подлежащие оплате для закрытия лизингового договора.

Договор  лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  от 29.10.1998г. №164-ФЗ (в ред. от 26.07.2006г.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку факт просрочки платежей с 03.07.2008 по 15.09.2010 подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей являются существенным.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании досрочных лизинговых платежей только  за два срока подряд, а именно, за октябрь 2010 и ноябрь 2010.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате  платежей по настоящему договору, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени (п.9.2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено (9.2).

За период с 20.11.2009 по 15.09.2010 истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 167 246,84 руб.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Расчет пени проверен  судом и принят.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму предъявленной ко взысканию пени до 100 348,10 руб., поскольку заявленная пеня, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании  100 348,10 руб. пени подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что не нужно учитывать неустойку за период  до 01.03.2010 суд не принимает, так как платежи до 01.03.2010 были внесены с просрочкой; оплаты своевременно не было и только с 01.03.2010 изменился  перечень продукции. Расчет выполнен с учетом заключенного  договора купли-продажи.

Расходы  по государственной госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на  ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6  при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Анатолия Николаевича (10.01.1958 года рождения, место рождения: г.Асино Томской области; ОГРИП 305702408200012, проживающий по адресу: 636037, г.Северск Томской области, ул.Солнечная,10-45) в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 358 554,91 руб. задолженность по лизинговым платежам; 112 815 руб. – лизинговые  платежи за октябрь  и ноябрь 2010г.;  100 348,10 руб. – неустойки; 12 965,15 руб. расходы по государственной пошлине, всего:  584 683,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2807,18 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                          С.В. Воронина