Решение по делу № 22-222/2015 от 27.01.2015

судья ФИО №22-222/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурораЕгорова Ю.В.,

осуждённого К.С.,

его защитника - адвоката Соловьёва Г.А., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ., ордер № от ХХ.ХХ.ХХ.,

потерпевших К.Н., К.Ю.,

их представителя - адвоката Горушневой Н.А., представившей удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ., ордер № от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого К.С., потерпевших К.Ю., К.Н., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 года, которым

К.С., (...), несудимый,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года. Для осуждённого определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время фактического нахождения осуждённого в пути при следовании к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворён гражданский иск К.Ю. Взыскано с К.С. в пользу К.Ю. 950000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором К.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За К.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем (...), совершённом в период времени с 02час. 40мин. до 02час. 45мин. ХХ.ХХ.ХХ. на (.....), повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего К.Д.

Этим же приговором К.С. признан невиновным и оправдан по обвинению в умышленном повреждении автомобиля (...), принадлежащего К.А., совершённом в период времени с 02час. 30мин. до 02час. 40мин. ХХ.ХХ.ХХ. у (.....), с причинением значительного ущерба.

Апелляционное представление заместителя прокурора (.....) Тирских С.В. отозвано до начала судебного заседания.

Осуждённый К.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы за впервые совершённое по неосторожности преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не были в полной мере приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшие К.Н., К.Ю., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершённого преступления, квалификацию действий осуждённого полагают, что назначенное К.С. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести наступивших последствий. По мнению потерпевших, избранная К.С. мера наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, поскольку не достигнута основная его цель – восстановление социальной справедливости. Считают ошибочным признание смягчающими обстоятельствами того, что К.С., не отрицал своей вины, принёс извинения потерпевшим, причинил вред собственному здоровью, необоснованно сославшись при этом на ч.2 ст.62 УК РФ. Указывают, что формальное «извинение» они услышали только в суде, обвинение К.С. фактически не признал, в судебном заседании настаивал на своей невиновности, ссылаясь на видеозапись в телефоне погибшего. Полагают, что причинение вреда собственному здоровью не имеет правового значения и не может влечь правовых последствий, тем более смягчение наказания, при этом суду необходимо было дать оценку причинению вреда здоровью второму пассажиру - владельцу автомобиля Л.М.. Кроме того отмечают, что признание смягчающим наказание обстоятельством "принятие К.С. мер к добровольному возмещению имущественного и морального вреда, причинённого преступлением" также вызывает сомнение, поскольку возмещение вреда состоялось лишь частично, в то время как в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ говорится о «возмещении имущественного ущерба и морального вреда», что по своему смыслу предполагает возмещение в полном размере. В связи с чем, считают, что к осуждённому не могут быть применены требования ч.2 ст.62, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просят приговор изменить, усилив К.С. наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших К.Н. и К.Ю. государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит оставить её без удовлетворения.

Потерпевшие К.Н. и К.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого просят оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Осуждённый К.С. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также возражали относительно доводов апелляционной жалобы потерпевших. Потерпевшие поддержали собственную апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в части оправдания К.С. по ч.1 ст.167 УК РФ никем не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выводы суда о виновности К.С. в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим свидетелю Л.М. автомобилем (...) управлял находящийся в нетрезвом состоянии К.С. подтверждается такими доказательствами как протоколы осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ((...)), в соответствии с которыми из салона автомобиля изъяты биологические следы - кровь, волосы, а также фрагменты обшивки сидений, ремней безопасности с микрочастицами; протоколы осмотра сделанной потерпевшим К.Д. со своего сотового телефона видеозаписи, фиксирующей лиц, находящихся в салоне автомобиля и их разговоры, видеозаписей уличных камер видеонаблюдения ((...)); заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших, что волос человека, изъятый с водительской стороны лобового стекла не имеет резких различий с образцами волос К.С. при наличии таковых с образцами волос Л.М., происхождение же крови, обнаруженной на предметах салона автомобиля в местах нахождения пассажиров, от К.С. исключается ((...)); заключение судебной криминалистической экспертизы, согласно которой обнаруженные на ремне безопасности заднего пассажира фрагменты волокон сходны с волокнами, входящими в состав куртки К.Д. ((...)); акт судебно-химического исследования, согласно которому в крови К.С. обнаружено 1,92г/л этилового спирта ((...)).

Оценив указанные доказательства в совокупности с доказательствами, подтверждающими наличие события преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины К.С. в нарушении при управлении в состоянии опьянения автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К.Д.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия К.С. по ч.4 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении К.С. подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, положения которой были применены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому К.С., при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции в качестве основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ указал на наличие такого смягчающего обстоятельства как принятие мер к добровольному возмещению потерпевшему К.Ю. имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

Однако смягчающее обстоятельство в приведённой в приговоре формулировке не предусмотрено п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение указанной нормы возможно только при добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда в полном объёме, а не при совершении действий направленных на это без достижения конечного результата.

Из материалов дела следует, что причинённый потерпевшему в результате преступления моральный вред возмещён не полностью.

Каких-либо иных, предусмотренных пп."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, по делу К.С. не имеется, поэтому оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Однако соответствующее право суда не является произвольным, а признанное смягчающим то или иное обстоятельство должно действительно являться средством индивидуализации наказания, свидетельствующим о понижении степени общественной опасности преступного деяния или личности виновного, либо принимаемое во внимание на основе принципов гуманизма и справедливости.

Исходя из данного толкования уголовного закона, учитывая характер полученных К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия травм, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, признавшего смягчающим обстоятельством факт причинения осуждённым вреда собственному здоровью в результате совершённого им же преступления. Указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Оснований для принятия аналогичного решения в отношении иных смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе потерпевшие, не имеется.

Допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло назначение К.С. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не соразмерного содеянному и не отвечающего установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям.

С учётом вышеприведённых выводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Оснований для назначения наказания по правилам стст.64,73 УК РФ и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о сроке наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе значительное превышение К.С. при управлении автомобилем в черте города скорости с игнорированием требований запрещающего дорожного знака, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и иных имеющих значение обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь стст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2014 года в отношении осуждённого К.С. изменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевших.

Исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство "причинение К.С. в результате преступления вреда собственному здоровью", а также на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное К.С. по ч.4 ст.264 УК РФ основное наказание до 04 лет лишения свободы.

Считать К.С. осуждённым по ч.4 ст.264 УК РФ к 04 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Евтушенко