Решение по делу № 2-2827/2010 ~ М-2638/2010 от 19.07.2010

Дело № 2- 2827/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.,

при секретаре Коноплиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.А. к Федотовой Л.В. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельном участке, переносе забора, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Федотовой Л.В. о восстановлении границы между земельными участками при доме № и при доме № по <адрес>, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, при вышеуказанном доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., который принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, часть принадлежащего ему земельного участка граничит с земельным участком, расположенным при доме <адрес> принадлежащим Федотовой Л.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ года перенесла забор между участками № и №, разделяющий их участки, в связи с этим часть участка находящегося в пользовании истца перешла к ответчице, поэтому истец просит не чинить препятствия в пользовании участком, просит обязать ответчицу перенести забор на 50 см. вглубь своего участка, а так же взыскать с ответчицы судебные расходы оплаченные им за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Федотовой Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что ответчица установила забор в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были определены границы земельного участка выделенного ей в пользование, данный забор между земельными участками № и № соответствует вышеуказанному решению, пояснив, что ранее на границе земельного участка росла вишня истца граница была неверной, когда вишни не стало ответчица установила столб согласно решения суда.

3-и лица ФИО. в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования считает обоснованными, поскольку ответчица перенесла разделяющий забор, тем самым захватила часть земельного участка истца, свою границу ФИО2 не переносила.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено:

Согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании постановления Администрации пос. <данные изъяты> Дмитровского района Московской области Чистякову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится дом под № по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Чистякову В.А. /л.д. 6-9/. Чистяков В.А. право собственности на земельный участок в органах государственной регистрации не зарегистрировал, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок при доме <адрес> находящийся в собственности истца граничит одной из сторон с земельным участком, расположенном при доме <адрес>, который был передан в пользовании Федотовой Л.В. и ФИО2

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. при доме <адрес> был выделен в пользование ФИО4 на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Федотовой Л.В. был заключен договор дарения земельного участка с долей дома, согласно которого ФИО4 подарила Федотовой Л.В. 5\17 доли жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>..

Федотовой Л.В. было получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при доме <адрес>

Другими совладельцами жилого дома <адрес> и земельного участка при доме являются ФИО ФИО2. В соответствии с определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома <адрес> между собственниками Федотовой Л.В., ФИО ФИО2

Истец в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Федотова Л.В. перенесла часть разделительного забора, которая граничит с истцом между земельными участками № и № вглубь его земельного участка, тем самым захватив принадлежащий ему земельный участок, после чего истец обратился в УВД <данные изъяты> с заявлением, дознавателем <данные изъяты> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федотовой Л.В. по факту переноса забора разделяющего участки. Истец в судебном заседании пояснил, что ответчица должна перенести забор на 50 см. вглубь своего участка.

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что границы принадлежащего ответчицы земельного участка были определены в соответствии с решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ранее разделительный забор был установлен с отступлением к жилому дому №, поскольку на разделительной границы между участком № и № росла вишня истца, тем самым границы земельного участка ответчицы были уменьшены. В 2009 года вишню истец срубил, после чего ответчица перенесла забор от жилого дома № на то расстояние, которые было определено решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, что ФИО2 установлен забор граничащий с истцом с отступлением вглубь своего участка, поэтому образовался изгиб забора.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, в дело представлено заключение, в соответствии с которым установить был ли перенос разделяющего забора между домами не представляется возможным, т.к. невозможно установить границы земельного участка при доме № которые были на момент вынесения решения в ДД.ММ.ГГГГ году, существующий разделяющий забор соответствует решению Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что по документам разделяющая граница земельных участков между домами № и № прямая, в настоящее время имеется изгиб, но он мог образоваться если ФИО2 установила забор чуть вглубь своего участка, не может являться ориентиром для установлении границы сарай ФИО2., т.к. сарай относительно новый и при вынесении решения суда в ДД.ММ.ГГГГ стоял другой сарай, расстояние до забора <данные изъяты> м. а до столба установленного ответчицей вместо вишни <данные изъяты> см., т.е. всего расстояние до разделяющего забора <данные изъяты> м., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года расстояние -<данные изъяты> м.

Судом установлено, что согласно представленных истцом планов его земельный участок имеет ширину <данные изъяты> м., согласно заключения эксперта ширина его земельного участка <данные изъяты> см, площадь земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами увеличена.

Принимая во внимание заключение экспертизы, исходя из сведений, имеющихся в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разделяющий забор соответствует решению Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании каждый просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы, т.к. каждый заплатил по <данные изъяты> рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что забор ответчицы соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы <данные изъяты> рублей стоимость экспертизы которая оплачена ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 261 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Чистякова В.А. к Федотовой Л.В. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельном участке, переносе забора, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Чистякова В.А. в пользу Федотовой Л.В. судебные расходы в виде половины стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей \ <данные изъяты> \.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: