Решение по делу № 4А-183/2016 от 25.02.2016

№ 4А-183/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2016 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу адвоката Артюшевского И.А. Харченко С.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка от 14.08.2015 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 06.10.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Артюшевского И.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка Артюшевский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Харченко С.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что Артюшевский И.А. не был извещен о времени и месте слушания дела; на дату рассмотрения административного материала находился в отпуске за пределами Республики Коми о чем уведомлял мирового судью и просил отложить рассмотрение дела; обращает внимание на то, что при применении мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Артюшевский И.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения 24.07.2015 в 21 час. 15 мин. напротив ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами видеофиксации и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель Артюшевский И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Из дела следует, что Артюшевский И.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

С направлением на медицинское освидетельствование автор жалобы не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В этой связи доводы автора жалобы об обязательном присутствии понятых подлежит отклонению.

Ссылка Харченко С.Н. на то, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку участие понятых при составлении такого протокола не требуется.

Таким образом, доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Артюшевского И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что Артюшевский И.А. не был извещен о времени и месте слушания дела, является несостоятельным.

Положения части 2 статьи 25.1 и статьи 25.15 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены. По адресам проживания Артюшевского И.А. заблаговременно направлялись судебные извещения. Однако за получением корреспонденции Артюшевский И.А. не являлся, в связи с чем, она была возвращена на судебный участок с пометкой «за истечением срока хранения».

Довод Харченко С.Н. о том, что на дату рассмотрения административного материала находился в отпуске за пределами Республики Коми о чем уведомлял мирового судью и просил отложить рассмотрение дела, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка от 14.08.2015 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Артюшевского И.А. оставить без изменения, жалобу Харченко С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -               А.В. Юдин