Решение по делу № 11-310/2013 от 17.04.2013

Мировой судья Ю.В. Самойлова                                                      №11-310/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Заеровой А.Н.,

с участием представителя истца Шахтуриной М.Н. по доверенности от < дата >

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от < дата >,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сарваретдинов Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе истца Сарваретдинов Р.З. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарваретдинов Р.З. невыплаченную сумму страхового возмещения ... руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере        ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части иска о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, взыскании неустойки в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя Сарваретдинов Р.З. отказать».

УСТАНОВИЛ:

Сарваретдинов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании невыплаченной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований Сарваретдинов Р.З. указывает, что «29» февраля 2012 года в дневное время на ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2170 Приора госномер В 498 ОА/102, находившегося под управлением ФИО5, и ФИО1 госномер А 239 ЕХ/102, находившегося под управлением Сарваретдинов Р.З. В результате ДТП автомобиль ФИО1 госномер А 239 ЕХ/102, принадлежащий на праве собственности Сарваретдинов Р.З., получил механические повреждения. Поскольку ФИО5 свою вину в происшествии не отрицал, по обоюдному согласию они решили воспользоваться правом оформить документы о дорожно-транспортном происшествии в порядке п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ ... от < дата > (ред. от 06 10.2011 года) (далее Правила) и п. 8. ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как на их взгляд сумма ущерба не превышает 25 000 рублей. Автомобиль ВАЗ - 2170 Приора госномер В 498 ОА/102, находившийся под управлением ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО5, который застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ в соответствии с договором ОСАГО владельцев транспортных средств серия ВВВ .... Сарваретдинов Р.З. обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая в выплате страхового возмещения отказала, поскольку полученные автомобилем ФИО1 госномер А 239 ЕХ/102 повреждения не соответствуют заявленному механизму столкновения. Согласно счёту на оплату ИП ФИО6 № LAO0000262 от < дата > стоимость запасных частей для проведения восстановительных работ составила ... руб. Согласно акту выполненных работ ООО «Мастер-ГУР» ... от < дата >, квитанции об оплате ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта составила ....

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Сарваретдинов Р.З.. обратился в Советский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав на то что согласно отчёту ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 госномер А 239 ЕХ/102 от < дата >, являющимся приложением к апелляционной жалобе, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составляет ... руб. Данное доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции, поскольку с заключением эксперта ООО «Экспертиза» ФИО7 ... от < дата > истец ознакомился только в судебном заседании < дата >, в котором и было принято обжалуемое решение. Таким образом, истец не мог представить дополнительные доказательства обоснованности той величины стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которую он просил взыскать с ответчика по фактическим затратам. Кроме того, с учётом личного участия истца в судебных заседаниях, суд определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Между тем, представитель истца по доверенности ФИО8 является адвокатом «Гильдии российских адвокатов по РБ». В соответствии с прейскурантом, утверждённым председателем данного адвокатского образования, стоимость услуг по ведению гражданских дел в суде первой инстанции при сумме иска до ... руб. составляет от ... руб. по дополнительному соглашению; стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от ... руб. В судебном заседании по вышеуказанному делу, которое состоялось < дата >, представитель истца участвовала лично, несмотря на то, что находилась на стационарном лечении в ОПБ ... РПЦ с < дата > по < дата > Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. вместо ... руб. нельзя признать разумным и справедливым. Далее, в соответствии с договоромна оказание правовой помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № за услуги представителя по составлению апелляционной жалобы и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, Сарваретдинов Р.З.также заплатил денежные средства в размере ... (десять тысяч) рублей. Далее, за проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 госномер А239ЕХ/102 экспертом ООО «Экспертиза» ФИО7, назначенной по определению суда от < дата >, Сарваретдинов Р.З. заплатил денежные средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией серия.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО9 действующая на основании доверенности от < дата > (доверенность в деле), с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит суд решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

         4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении").

      Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

         В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

           В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

              В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120 000 руб.

          В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от < дата > (далее ФЗ № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

         В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         В соответствии с п. 2 данной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        В соответствии с п. 10 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

        В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

        В соответствии с п. 3 данной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 5 Закона N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

       Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

         Из материалов дела следует, что «29» февраля 2012 года в дневное время на ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2170 Приора госномер В 498 ОА/102, находившегося под управлением ФИО5, и ФИО1 госномер А 239 ЕХ/102, находившегося под управлением Сарваретдинов Р.З. В результате ДТП автомобиль ФИО1 госномер А 239 ЕХ/102, принадлежащий на праве собственности Сарваретдинов Р.З., получил механические повреждения. Поскольку ФИО5 свою вину в происшествии не отрицал, по обоюдному согласию они решили воспользоваться правом оформить документы о дорожно-транспортном происшествии в порядке п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ ... от < дата > (ред. от 06 10.2011 года) (далее Правила) и п. 8. ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как на их взгляд сумма ущерба не превышает ... рублей. Автомобиль ВАЗ - 2170 Приора госномер В 498 ОА/102, находившийся под управлением ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО5, который застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ в соответствии с договором ОСАГО владельцев транспортных средств серия ВВВ .... Сарваретдинов Р.З. обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая в выплате страхового возмещения отказала, поскольку полученные автомобилем ФИО1 госномер А 239 ЕХ/102 повреждения не соответствуют заявленному механизму столкновения.

        Определением суда от < дата > по делу была назначена автотехническая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Экспертиза» ... от < дата > повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1 госномер А 239 ЕХ/102 соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле «ВАЗ 2170 Приора» Г\Н В498ОА 102, тем самым соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 госномер А 239 ЕХ/102 с учётом износа составляет ... руб.

        Суд считает заключение эксперта ФИО7 ООО «Экспертиза» ... от < дата > надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает.

         Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Сарваретдинов Р.З. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб.

          Довод жалобы о том, что согласно отчёту ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 госномер А 239 ЕХ/102 от < дата >, являющимся приложением к апелляционной жалобе, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составляет ... руб., суд не принимает во внимание, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

           Вместе с тем, принимая во внимание иные доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения в части возмещения Сарваретдинов Р.З. понесённых по делу судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из материалов дела следует, что за проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 госномер А239ЕХ/102 экспертом ООО «Экспертиза» ФИО7, назначенной по определению суда от < дата >, Сарваретдинов Р.З. заплатил денежные средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией серия ДР ... от < дата >. В соответствии с договором № б/н от < дата > на оказание правовой помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата >, за услуги представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде первой инстанции, Сарваретдинов Р.З. заплатил денежные средства в размере ... руб. В соответствии с соглашением ... от < дата > на оказание правовой помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата >, за услуги представителя по составлению апелляционной жалобы и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, Сарваретдинов Р.З.также заплатил денежные средства в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░3 ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░