Решение по делу № 33-11109/2015 от 08.07.2015

Судья Кононенко Т.В.                     дело №33-11109/2015

учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» в пользу Газизова Н.В. в счет возмещения ущерба 752058 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7612 рублей 50 копеек, убытки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 98 копеек, на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии 2000 рублей и в возврат госпошлины 10720 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Н.В. обратился к ООО «Жилбытсервис-М» с иском о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что <дата> с крыши <адрес> произошёл сход снега на принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG с регистрационным знаком Т110НТ116, припаркованный возле <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанный дом находится в управлении ООО «Жилбытсервис-М». Согласно отчёту .... стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составляет 636960 рублей, утрата товарной стоимости составила 115098 рублей, за услуги оценщика оплачено 7612 рублей 50 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 752058 рублей, расходов на проведение оценки - 7612 рублей 50 копеек, расходы по сушке салона и подготовке автомобиля к осмотру в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 389 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10720 рублей 58 копеек.

Газизова Н.В. и его представитель С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ООО «Жилбытсервис-М» А. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилбытсервис-М» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что в рассматриваемом случае отсутствует вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб. Ответчик своевременно и добросовестно исполнял обязанность по очистке снега и наледи, ежегодно вывешиваются объявления о запрещении парковки автомобилей ближе 10 метров от здания. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля. Кроме того, падение снега и свисающих с крыши дома сосулек является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания.

В возражениях на жалобу Газизов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Газизов Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.6.14, 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По делу установлено, что <дата> в результате схода снега с крыши <адрес> Республики Татарстан причинены повреждения принадлежащему Газизову Н.В. автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG с регистрационным знаком Т110НТ116.

Из отчета .... от <дата>, составленного индивидуальным предпринимателем Ю., следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 636960 рублей, утрата товарной стоимости составляет 115098 рублей.

Размер понесённых истцом убытков ответчиком не оспаривался, иных оценок суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома.

Обязанность «Жилбытсервис-М» по содержанию вышеуказанного дома представителем ответчика не оспаривалась.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждён пояснениями истца, материалом КУСП 6268, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ООО «Жилбытсервис-М», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на объявления о запрещении парковки ближе 10 метров от здания не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему обслуживанию дома и обеспечению безопасности граждан. Кроме того, истец припарковал автомобиль на специально отведенной площадке, предназначенной для автомобилей, без нарушений Правил дорожного движения, поэтому оснований для снижения ответственности не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи