Решение по делу № 33-1579/2012 от 27.01.2012

Судья – Камышанова А.Н. Дело № 33-1579/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «10» февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Булатовой Е.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова А.Н. к Половинко С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании зарегистрированного права,

по кассационной жалобе представителя ответчика Половинко С.Н. – <.......>

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года, которым исковые требования Тараканова А.Н. к Половинко С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании зарегистрированного права собственности на долю квартиры удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е., выслушав представителя истца – по доверенности <.......> возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Тараканов А.Н. обратился в суд с иском к Половинко С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признание зарегистрированного права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который завещал ему свою долю в квартире <адрес>. В связи с узнал о смерти <.......> лишь в конце октября 2011 года, а также в связи с проживанием и осуществлением трудовой деятельности в городе Москва, он пропустил установленный законом срок для принятия наследства. Кроме того, в настоящее время ему стало известно о том, что наследником 1/2 доли спорной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство, является сын умершего <.......> - Половинко С.Н.

Просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти <.......> умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать свидетельство о праве на наследство по закону № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом города Волжский Волгоградской области <.......> недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, недействительным; признать зарегистрированное право Половинко С.Н. на 1/2 долю <адрес> и запись регистрации № <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права.

Ответчик Половинко С.Н., представитель ответчика <.......> третье лицо нотариус <.......> представитель Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием.

В силу п.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с законом, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <.......> и зарегистрированного в реестре за № <...>, <.......> завещал Тараканову А.Н. принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства вошла 1/2 доля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Половинко С.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшееся после смерти отца сын <.......> в виде 1/2доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов. Других заявлений в адрес нотариуса от наследников умершего <.......> не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд установил, что Тараканов А.Н. узнал о смерти <.......> лишь в конце октября 2011 года; кроме того с 2009 года и по настоящее время проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>.

Данные обстоятельства при разрешении указанного спора являются юридически значимыми и были установлены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически возможность обратиться с заявлением о принятии наследства по завещанию у Тараканова А.Н. появилась только в ноябре 2011 года, в связи с чем, срок для принятия наследства Таракановым А.Н. после смерти <.......> по завещанию подлежит восстановлению.

Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требований норм материального и процессуального права, регулируемые возникшие спорные правоотношения.

Также суд правильно выполнил установленное ст. 1155 ГК РФ требование, признав ранее выданное свидетельство о праве на наследство недействительным и признав свидетельство о государственной регистрации права и зарегистрированного права Половинко С.Н. недействительными.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Половинко С.Н. – <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: