Решение по делу № 2-53/2013 ~ М-18/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-53/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола секретарём Васильевой В.Г.

с участием истца Котомина А.В.,

ответчика Бритченко Ю.И. и его представителя – адвоката Сормовой В.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Котомина А.В. к Бритченко Ю.И. об устранении препятствий к использованию колодца общественного водопровода для получения питьевой воды путём демонтажа сливной (канализационной) ямы,

установил:

Котомин А.В. обратился в суд с иском к Бритченко Ю.И. об устранении препятствий к использованию колодца общественного водопровода для получения питьевой воды путём демонтажа сливной (канализационной) ямы, возведённой в непосредственной близости от колодца водопровода на принадлежащем ответчику земельном участке, ссылаясь на то, что ответчик на своём земельном участке по <адрес>, соседствующим с земельным участком истца, осенью 2012 года, фактически на границе земельных участков в непосредственной близости от общественного водопровода и колодца проложил канализацию и вырыл выгребную яму. По распоряжению администрации Захаровского сельского поселения №31-р от 2 ноября 2012 года ответчик должен был демонтировать возведённую им сливную яму до 16 ноября 2012 года, но не сделал этого, чем лишил истца права пользоваться своей собственностью, не отчуждая её. Истец не имеет возможности пользоваться питьевой водой из колодца общественного водопровода.

Ответчик Бритченко Ю.И. представил суду письменные возражения на исковые требования Котомина А.В., указав, что он вырыл на своём земельном участке сливную яму, которая является вспомогательным сооружением. Возведение собственником земельного участка на своём земельном участке вспомогательных сооружений не требует получение разрешения на строительство. При установлении границ его земельного участка никаких ограничений в пользовании земельным участком установлено не было.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление полностью, дополнительно к иску пояснив, что при нарушении герметичности построенных ответчиком канализации и сливной ямы сточные воды могут попасть в водопровод, откуда он пользуется питьевой водой, то есть при их строительстве нарушены санитарные нормы и правила.

Ответчик и его представитель Сормова В.М. исковые требования не признали, считая, что права истца пользоваться своей собственностью ответчик не нарушил. Канализацию и сливную яму построил в границах своего земельного участка. Санитарные правила не нарушил.

Представитель третьего лица администрации Захаровского сельского совета Клетского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении дела суд не просил.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – глава администрации Попов В.А. пояснил суду, что специалисты администрации по земельному контролю неоднократно по заявлению Котомина А.В. проверяли строительство канализации на земельном участке Бритченко Ю.И., нарушений выявлено не было.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку не доказал, что наличие сливной ямы на земельном участке ответчика Бритченко Ю.И. каким-либо образом нарушает его права либо имеется реальная угроза нарушения его каких-либо прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граж&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??&#0;?????????
?&#0;&#0;

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок, на котором Бритченко Ю.И. соорудил сливную яму, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 июня 2008 года, запись о регистрации №№

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под кадастровым номером № № площадью 962 кв.м., принадлежащий Бритченко Ю.И. на праве личной собственности, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Из плана земельного участка усматривается, что его конфигурация подтверждает факт принадлежности Бритченко Ю.И. на праве личной собственности земельного участка, смежного с земельным участком Котомина А.В. без каких-либо изъятий, чем подтверждается расположение спорной ямы на участке, принадлежащем ему на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно Акту проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства от 05 ноября 2012 года земельный участок Бритченко Ю.И. использует по назначению.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ, построенная ответчиком Бритченко Ю.И. сливная яма самовольной постройкой не является, а в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации относится к сооружениям вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которых на земельном участке не требуется.

Факт возведения на соседнем земельном участке самовольных строений не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Сливная яма на земельном участке Бритченко Ю.И. не создаёт угрозы для окружающей среды, жизни и здоровью граждан, что подтверждается обследованием спорной сливной ямы, проведённым 08 февраля 2013 года специалистами администрации Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской. Актом о дополнительном осмотре этой ямы от 14 февраля 2013 года специалистами Захаровского сельского поселения также установлено, что её конструкция исключает просачивание отходов в почву.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Котомина А.В. к Бритченко Ю.И. о защите права собственности, не связанных с лишением владения должно быть отказано.

Ответчик Бритченко Ю.И. заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов в размере 15300 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.

частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что требования Бритченко Ю.И. о возмещении ему в качестве судебных расходов в размере 15300 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, так как оплаченные им 16 ноября 2012 года 300 рублей не относятся к судебным расходам, так как иск к нему поступил в суд 11 января 2013 года.

Суд приходит к выводу, что требования Бритченко Ю.И. о возмещении ему в качестве судебных расходов в размере 15000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя находятся в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика Котомина А.В.

На основании изложенного, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Котомина А.В. к Бритченко Ю.И. об устранении препятствий к использованию колодца общественного водопровода для получения питьевой воды путём демонтажа сливной (канализационной) ямы.

Взыскать с Котомина А.В. в пользу Бритченко Ю.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд или непосредственно в апелляционную инстанцию.

Председательствующий Г.П.Кравцова