Решение по делу № 33-4371/2019 от 15.02.2019

Судья Исмагилова Г.А. Дело № 33-4371/2019 Учёт № 116 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО УК «Жилбытком-Сервис» - Матвеевой З.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах Шайхетдиновой Назии Газизовны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилбытком-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилбытком-Сервис» в пользу Шайхетдиновой Назии Газизовны материальный ущерб в сумме 36 623 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля, штраф в сумме 9 905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилбытком-Сервис» в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в сумме 9 905 (девять тысяч девятьсот пять) рублей 75 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилбытком-Сервис» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1 598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 69 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца - МНОО «Департамент защиты прав потребителей» - Михайлова С.В. и истца Шайхетдиновой Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей», действуя в интересах Шайхетдиновой Н.Г., обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилбытком-Сервис» о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба, ссылаясь на то, что с 2017 по 2018 годы неоднократно из-за разрыва трубы на чердаке затапливало принадлежащую Шайхетдиновой Н.Г. квартиру <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик.

В результате заливов пострадала отделка квартиры истца, а так же находящееся в жилом помещении имущество, согласно заключению эксперта размер ущерба составил 100 868 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действуя в интересах Шайхетдиновой Н.Г., просила взыскать с ООО УК «Жилбытком-Сервис» сумму причинённого заливом ущерба в размере 100868 руб., неустойку в размере 100868 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО УК «Жилбытком-Сервис» - Матвеева З.З. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение в части удовлетворения иска. В частности, в жалобе указывается на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими для истца негативными последствиями в виде порчи обуви и действиями ответчика, поскольку истец не предпринимал меры по предотвращению или снижению размера причинённого ущерба. Так же в жалобе указывается на отсутствие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда. Не согласен ответчик и со взысканием с него штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку ответчик неоднократно заявлял о намерении устранить причинённый истцу заливом квартиры ущерб до судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 определен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пункту 18 данного перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Шайхетдинова Н.Г. является собственником квартиры <адрес>, управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Жилбытком-Сервис».

Согласно актам обследования жилого помещения от 15.11.2017, 20.11.2017, 30.03.2018, 02.04.2018, 30.04.2018 и 04.05.2018 неоднократно происходил залив принадлежащей истцу квартиры в результате разрыва трубы и протекания воды с технического этажа многоквартирного дома.

Ответчиком доказательства того, что техническое состояние общего имущества дома <адрес>, в частности, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения на чердаке дома, поддерживалось в надлежащем состоянии и управляющей компанией выполнялась возложенная на него законом обязанность по осуществлению своевременных осмотров общего имущества жилого дома и устранения недостатков не представлено.

Согласно проведенному на основании определения суда от 12.09.2018 заключению эксперта № 026/О/С-18, стоимость устранения последствий от всех протечек в период с ноября 2017 года по май 2018 года составляет 37623 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд правомерно принял данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания воды из-за разрыва трубы на чердаке многоквартирного жилого дома, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием труб стояка водоснабжения и повреждениями квартиры истца, а так же причинения ущерба по вине иного лица не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом имущества ущерб на ООО УК «Жилбытком-Сервис».

Так как для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, городской суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, не исполнена управляющей организацией в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба представителя ответчика - ООО УК «Жилбытком-Сервис» - Матвеевой З.З. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отношения между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а также спорные правоотношения по возмещению вреда, кроме норм гражданского жилищного законодательства, регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и др.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, решение суда о компенсации морального вреда является правильным.

Несогласие в жалобе со взысканием с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей ввиду неоднократного изъявления управляющей компанией согласия добровольно устранить причинённый истцу заливами квартиры ущерб так же не влечёт отмену решения суда в указанной части, поскольку допустимые и достоверные доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком не представлены. Напротив, в жалобе управляющая компания указывает, что не удовлетворила требования истца в заявленном ею размере, полагая предъявленную сумму в 100868 руб. завышенной. Таким образом ответчик, выражая несогласие с предъявляемым истцом размером ущерба, тем не менее, каких-либо действий, направленных на установление иного (меньшего) размера ущерба не предпринимал, допустимые и достоверные доказательства согласия со взысканием ущерба в какой-либо части так же не представлены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - ООО УК «Жилбытком-Сервис» - Матвеевой З.З., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО УК «Жилбытком-Сервис» - Матвеевой З.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи