Решение по делу № 2-3607/2018 ~ М-3716/2018 от 07.12.2018

Дело № 2–3607 /2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                            25 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Пучкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                 у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Пучкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 11.12.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пучкиным Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 650 000 руб. под 27,9 % годовых на срок по 27.12.2021. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на ..... задолженность по кредитному договору составляет 660 286,87 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 515 906,91 руб., задолженность по процентам – 142 723,52 руб., задолженность по пени – 1 656,44 руб. Отмечают, что при подаче искового заявления сумма неустойки была снижена до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Просят взыскать с ответчика Пучкина Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) указанную задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 802,87 руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО) – Минсадырова Г.В., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пучкин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденций по месту регистрации, от получения которой уклонился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пучкин Н.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Судом установлено, что истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 № 02 ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО «БМ-Банк» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 15-16).

Права и обязанности кредитора по кредитному договору были переданы в результате реорганизации ПАО «БМ-Банк» в пользу ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Судом установлено, что 11.12.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пучкиным Н.В. был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 650 000 руб. под 27,9 % годовых на срок по 27.12.2021 (л.д. 8).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора оплата по кредиту производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, размер платежа 17 747 руб., кроме первого платежа – 6 955,89 руб., последнего платежа – 909,66 руб. Количество платежей: 85.

11.12.2014 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) перечислил на счет Пучкина Н.В. денежные средства в сумме 650 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Пучкин Н.В. был ознакомлен с размером и периодичностью платежей по кредитному договору, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении на получение потребительского кредита и кредитном договоре (л.д. 18-20, 8).

            Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что Пучкин Н.В. свои обязательства по данному кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как следует из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, Кузнецов О.А. с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» ознакомлен и согласен (л.д. 8).

Согласно п. 5.4.2 Общих условий предоставления потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и п. 4.4.5 Общих условий договора (л.д. 12-13).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Пучкина Н.В. по кредитному договору подтверждается расчетами, представленными истцом, не оспорена ответчиком.

В соответствии с расчетом просроченной задолженности последний платеж произведен ответчиком Кузнецовым О.А. 29.12.2017 (л.д. 17).

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 составляет 675 194,78 руб. (л.д. 23).

Как следует из текста искового заявления, истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 06.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 660 286,87 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 515 906,91 руб., задолженность по процентам – 142 723,52 руб., задолженность по пени – 1 656,44 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Учитывая, что Пучкин Н.В. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств в судебном порядке.

27.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Пучкина Н.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 24). Требование до настоящего времени не исполнено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пучкина Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014 в общей сумме 660 286,87 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Пучкина Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 802,87 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Пучкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пучкина Н.В., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ..... в общей сумме 660 286,87 рублей, из них: остаток ссудной задолженности – 515 906,91 руб., задолженность по процентам – 142 723,52 руб., задолженность по пени – 1 656,44 руб.

Взыскать с Пучкина Н.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 802,87 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья