Решение по делу № 11-52/2011 от 14.03.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ответчик» на определение мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 163 Судебного участка Одинцовского судебного района Московской области принято решение по делу по иску Петровского А.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, возврате стоимости телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На указанное решение ООО «ответчик» подало ДД.ММ.ГГГГ. апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ООО «ответчик» по тем основаниям, что пропущен срока для обжалования и отсутствует заявление с просьбой о его восстановлении.

ООО «ответчик» не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., подало частную жалобу, указав, что пропуск срока составил 1 день и является следствием ошибки в подсчетах течения процессуального срока.

Представитель ООО «ответчик» в судебном заседании пояснил, что копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ., срок заявитель исчислял с даты получения копии решения. Кроме того, в связи с занятостью в иных процессах возможности подать жалобу в установленный срок 10 дней не имел возможности.

Представитель заинтересованного лица ООО «наименование» разрешение вопроса полагала на усмотрение суда.

Петровский А.В. возражал против отмены определения суда, пояснил, что оснований для восстановления срока не имеется, так как законом установлен срок в 10 дней. Также указал, что заявителем не был оплачена госпошлина при подаче жалобы. Так как заявитель при подаче апелляционной жалобы не просил о восстановлении срока, мировым судьей обосновано возвращена жалоба.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 333, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения (определения) суда является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 109 ГПК РФ Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из смысла ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В судебном заседании установлено, что мотивированное решение мирового судьи 163 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. составлено ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая запись.

Представитель заявителя пояснил, что мотивированное решение получено ДД.ММ.ГГГГ., однако апелляционная жалоба в связи с занятостью была подана ДД.ММ.ГГГГ., что является незначительным пропуском срока. 

Вместе с тем, указанный срок является пресекательным и может быть восстановлен только в исключительных случаях по заявлению заинтересованной стороны.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ответчик» при подаче апелляционной жалобы совершил процессуальное действие по обжалованию судебного акта не заявив просьбу о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба подлежала возвращению в связи с нарушением требований ст. 324 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока незначительный, а решение суда не соответствует требованиям закона в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента оглашения решения ДД.ММ.ГГГГ. и получения копии решения ДД.ММ.ГГГГ. у заявителя имелось достаточно времени для направления жалобы в суд. Незнание закона о порядке исчисления процессуального срока и занятость представителя юридического лица не может являться уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате апелляционной жалобы ООО «ответчик» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Петровского А.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, возврате стоимости телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда -  оставить без изменения, частную жалобу ООО «ответчик» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: