Решение по делу № 5-637/2012 от 19.12.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 декабря 2012 года г. Богородицк, ул. Пролетарская, д 47 Мировой судья судебного участка № 7 Богородицкого района Тульской области Ершова Т.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Гусева Михаила Николаевича, 14 января 1980 года рождения, уроженца г. Богородицка Тульской области, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул.Победы, д. 41, кв. 73, имеющего паспорт 70 02 № 628242 выдан 20.06.2002 г. Богородицким РОВД Тульской области у с т а н о в и л: 20 октября 2012 года в 00 часов 20 минут возле дома № 65 по улице Коммунаров г. Богородицка Тульской области водитель Гусев М.Н., управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер М 969 ТУ 71 с явным признаком алкогольного опьянения : резкий запах изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении водителя Гусева М.Н. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который поступил на рассмотрение в судебный участок № 7 Богородицкого района Тульской области. В судебные заседания, назначенные на 15.11.2012 г., 22.11.2012 г., 04.12.2012 г., 12.12.2012 г., 19.12.2012 г. Гусев М.Н. не явился. Телеграммы, направленные ему по адресу, указанному в административном протоколе и по адресу предоставленному по запросу суда отделением УФМС России по Тульской области в Богородицком районе были возращены с отметкой почтовых отделений «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Из рапортов судебного пристава Отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района от 04.12.2012 г. и 12.12.2012 г., исполнявшего постановление судьи о приводе Гусева М.Н. в судебное заседание следует, что при посещении квартиры № 1 дома № 3 по Шахтному переулку г. Богородицка и при посещении квартиры № 73 в дом № 41 по ул. Победы г. Богородицка установлено, что Гусев М.Н. по указанным адресам не проживает. Соседи и сотрудники полиции о месте нахождения Гусева М.Н. ничего пояснить не могут. Указанные обстоятельства дают основание суду считать, что Гусев М.Н. фактически по адресу указанному в протоколе не проживает. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Гусева М.Н. - лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном производстве в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Вина Гусева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 71 СК № 043880 от 20.10.2012 года, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гусева М.Н., при составлении которого Гусев М.Н. пояснил: « выпил 100 гр. водки, управлял машиной, от пробы отказываюсь »»; - протоколом 71 ТЗ № 100756 от 20.10.2012 г. о направлении Гусева М.Н. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Гусев М.Н.отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе и подтвердил личной подписью в присутствии понятых; - протоколом 71 ТЗ № 176769 от 20.10.2012 года об отстранении Гусева М.Н. от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер М 969 ТУ 71, основанием для которого стало подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения; - протоколом 71 ТЗ № 027500 от 20.10.2012 года о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер М 969 ТУ 71, которым управлял Гусев М.Н., основанием для которого стало подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения; - справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» о выданных Гусеву М.Н. водительских документах. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено пунктом 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции». В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Гусева М.Н. в управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Гусева М.Н. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гусева М.Н. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гусева М.Н. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено. На основании изложенного, мировой судья считает необходимым назначить Гусеву М.Н. за совершенное административное правонарушение наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ содержит только один вид наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.п. 1-3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления и назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Руководствуясь ч. 1 ст.12.26, ст. ст. 29.9-29.12 КоАП РФ, мировой судья постановил: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░