Решение по делу № 2-2-10480/2018 ~ М0-2-9561/2018 от 18.10.2018

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате денежных средств за некачественный смартфон, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного смартфона, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ОАО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 7,128 Gb, серийный №, стоимостью 54990 рублей.

Импортером товара на территорию Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

Срок службы смартфона составляет пять лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы товара, в смартфоне проявился недостаток – не работает.

В целях определения дефекта и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Сервис - Групп», где заказал и оплатил проведение независимого исследования.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, но явку своего представителя не обеспечил.

Согласно экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сервис – Групп», в смартфоне истца экспертом выявлен дефект, который носит производственный характер. По мнению эксперта, дефект является неустранимым.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием об устранении недостатка и возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимого экспертного исследования, указав свои реквизиты для перечисления денежных средств. В случае невозможности устранить недостаток в течении 20-ти дней, ФИО1 просил ответчика возвратить ему денежные средства за некачественный аппарат.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Эппл Рус» на претензию истца, ему отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу денежные средства в размере 54 990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 4000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг, оказанных на стадии досудебного разбирательства дела; 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 4000 рублей, в счет расходов на составление искового заявления и расходов по оплате услуг представителя; 12757 рублей 10 копеек, в счет неустойки за просрочку требования о возмещении убытков по оплате услуг эксперта; 12757 рублей 10 копеек, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар; 439 рублей 90 копеек, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; 439 рублей 90 копеек в день, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 513 рублей 32 копейки, в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 54), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно указывал, что в требовании, которое истец направил ответчику было указано, что в случае невозможности устранения недостатка, он просил вернуть ему денежные средства за товар, при этом, указав свои реквизиты. Между тем, ООО «Эппл Рус» было отказано истцу в удовлетворении его требования по тем основаниям, что Общество, как импортер товара, освобождено от ответственности, так как заявленный истцом недостаток в смартфоне, возник за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, потребитель имеет право обратиться с заявленными требованиями к продавцу товара. Между тем, по мнению истца, позиция ООО «Эппл Рус» является необоснованной. Так, законодателем не предусмотрено освобождение импортера товара в определенный срок времени от ответственности за поставленный товар не соответствующий требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования не признавал. В обоснование заявленных возражений указывал, что ООО «Эппл Рус», являясь импортером спорного товара, является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. недостаток в товаре истца возник по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. В данном случае, надлежащим ответчиком по делу является продавец товара – АО «Мегафон Ритейл» в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, смартфон относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ОАО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 7,128 Gb, серийный №, стоимостью 54990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6).

Импортером товара на территорию Российской Федерации является ООО «Эппл Рус» (л.д. 8).

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы смартфона составляет пять лет (л.д. 8).

При обращении в суд истец указал, что в период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы товара, в смартфоне проявился недостаток – не работает.

В целях определения дефекта и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Сервис - Групп», где заказал и оплатил проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сервис – Групп», в ходе проведенного исследования, в смартфоне истца экспертом выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. По мнению эксперта, причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода – изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы, производитель выполняет замену устройства в сборе. Из заключения также следует, что выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: «неустранимый дефект» - дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно»), дефект, выявленный в смартфоне истца, является неустранимым. Согласно данным из открытого Интернет – источника, стоимость нового смартфона составляет 43990 рублей (л.д. 14-39).

На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием об устранении недостатка и возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимого экспертного исследования. В случае невозможности устранить недостаток в течении 20-ти дней, ФИО1 просил ответчика возвратить ему денежные средства за некачественный аппарат (л.д. 40-42).

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России» (л.д. 47-48).

Согласно ответа ООО «Эппл Рус» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных им требований и разъяснено о праве обращения к продавцу (л.д. 51).

Учитывая, что в устранении выявленного недостатка истцу было отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к импортеру товара на территории РФ ООО «Эппл Рус», указав, что приобретенный им смартфон имеет неустранимый дефект, который носит производственный характер.

Между тем, анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом, в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО «Эппл Рус», как следует из материалов дела, является импортером приобретенного истцом товара.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» в его пользу стоимости некачественного товара, а поэтому оно подлежит отклонению.

При этом следует отметить, что требований о замене ненадлежащего ответчика, стороной истца заявлено не было.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного заявленного им требования, производные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эппл Рус» в его пользу денежных средств в размере 4000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг, оказанных на стадии досудебного разбирательства дела; 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 4000 рублей, в счет расходов на составление искового заявления и расходов по оплате услуг представителя; 12757 рублей 10 копеек, в счет неустойки за просрочку требования о возмещении убытков по оплате услуг эксперта; 12757 рублей 10 копеек, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар; 439 рублей 90 копеек, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; 439 рублей 90 копеек, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 513 рублей 32 копейки, в счет почтовых расходов, удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате денежных средств за некачественный смартфон, возмещении убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО5