Решение по делу № 33-16032/2018 от 06.09.2018

Судья А.Ф. Сунгатуллин                                                  дело № 33 – 16032

                                                                                             учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой на определение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

заявление Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения от 19 декабря 2017 года Советского районного суда города Казани оставить без рассмотрения.

Разъяснить Российскому Союзу Автостраховщиков, что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения от                 19 декабря 2017 года Советского районного суда города Казани, следует подать соответствующее заявление после истечения указанного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Шигабетдинов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и С.М. Пукачеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Р. Шигабетдинова 400000 рублей компенсационной выплаты, 200000 рублей штрафа, 9620 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7024 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В пользу Р.Р. Шигабетдинова с С.М. Пукачева взысканы 380 рублей расходы на оплату услуг представителя и 267 рублей 21 копейка расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заочным решением Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года, представитель Российского Союза Автостраховщиков принес на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что подача апелляционной жалобы на заочное решение суда является правом стороны, которое было реализовано профессиональным объединением страховщиков.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из содержания статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что спор по упомянутому иску разрешен судом 19 декабря 2017 года с постановлением резолютивной части заочного решения.

В окончательной форме заочное решение принято 25 декабря 2017 года.

Оставляя без рассмотрения заявление Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на вышеупомянутое судебное постановление, суд исходил из того, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не истек, а право на принесение апелляционной жалобы у ответчика еще не возникло, и отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока, который не начал свое течение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Так, материалы дела содержат сопроводительное письмо суда (без указания даты его составления), в том числе, в адрес Российского Союза Автостраховщиков о направлении копии заочного решения Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При этом достоверных сведений о направлении по почте и вручении копии заочного решения ответчику в обозначенный срок в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления Советским районным судом города Казани также не подтверждает факт направления именно заочного решения Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года, поскольку из него невозможно однозначно определить какая именно корреспонденция была отправлена. В частности, в материалах дела отсутствует реестр почтовых отправлений, с которым можно было бы соотнести номер идентификатора, отображенный в названном отчете.

Соответственно, исходя из вышеперечисленных нормативных положений и правовой позиции высшего судебного органа Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года вступило в законную силу 6 февраля 2018 года (последним днем его обжалования являлось 5 февраля 2018 года).

Что касается копии обжалуемого заочного решения с отметкой о входящей корреспонденции от 13 февраля 2018 года, представленной Российским Союзом Автостраховщиков при подаче жалобы, то этот документ, по мнению судебной коллегии, сам по себе не является надлежащим доказательством получения названным ответчиком состоявшегося по делу судебного акта в указанную дату.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако из содержания данного доказательства следует, что в нем не имеется сведений, кем и при каких обстоятельствах был проставлен штамп и заполнены дата с входящим номером, а потому у судебной коллегии отсутствует возможность убедиться в том, что оно исходит от лица, уполномоченного представлять такой вид доказательств.

Более того, в отсутствие соответствующей почтовой корреспонденции (конверта, реестра отправлений или уведомлений о вручении) проставленный ответной стороной в самостоятельном порядке штамп с определенностью не может свидетельствовать о дате ее поступления.

При таком положении следует признать, что срок для подачи апелляционной жалобы, направленной в суд 20 февраля 2018 года, Российским Союзом Автостраховщиков пропущен, в то время как приведенные обстоятельства могут являться основанием для постановки вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения.

Между тем содержащееся в жалобе ходатайство о его восстановлении судом не разрешено. Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        определение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года по данному делу отменить.

        Дело возвратить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения заявления представителя Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заочного решения Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Председательствующий

        Судьи