Решение по делу № 2-1502/2015 ~ М-1316/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-1502/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга                          30 октября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пандора» к Сулеймановой Г. о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ООО «Пандора»(далее по тексту-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сулеймановой Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <***> руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб 38 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №*** в отношении ООО "Пандора" открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден И.П.А..

В рамках выполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлена задолженность ОАО «<***>» на сумму <***>..В ответ за запрос от ОАО «<***>» поступил ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств,а также приложен акт сверки,согласно которому денежные средства в сумме <***>.были приняты в качестве оплаты услуг по договору №*** от дд.мм.гггг между ОАО «ЭнергсбыТ Плюс» и Сулеймановой Г..По результатам проверки конкурсным управляющим установлено отсутствие каких-либо соглашений    ,на основании которых указанная сумма могла быть перечислена в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве оплаты услуг за Сулейманову Г.. Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

В судебное заседание ответчик не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явилось,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон,третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу №*** в отношении ООО "Пандора" открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден И.П.А..

дд.мм.гггг истцом ОАО «<***>» перечислены денежные средства в размере <***>.,дд.мм.гггг-<***>..дд.мм.гггг -<***>.,что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.В качестве основания платежа указано: "за электроэнергию.За Сулейманову Г.,в счет взаиморасчетов".

дд.мм.гггг Сулеймановой Г. ОАО «<***>» перечислены денежные средства в размере <***>., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. В качестве основания платежа указано: "за дд.мм.гггг. Сулейманова Г.,доп.инфор№***".

Истцом в адрес ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» направлено письмо с требованием об оплате задолженности в размере <***>.,в случае наличия документов,подтверждающих отсутствие суммы долга направить данные документы.

Требование истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»(правопреемник ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»)оставлено без удовлетворения в связи с наличием акта сверки взаимных расчетов между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Сулеймановой Г..

Направленное истцом ответчику письмо с требованием об оплате задолженности в размере <***>.оставлено без ответа.

Согласно договора энергоснабжения №*** от дд.мм.гггг сторонами последнего являлись ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»(правопреемник ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания») и Сулейманова Г..

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд пришел к выводу,что истцом не представлено доказательств,что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие существующих между сторонами обязательств. При этом отсутствие у истца соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не может служить обстоятельством, освобождающим его от доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств,что спорная сумма <***> руб. 50 коп. сбережена ответчиком неправомерно, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании ст.98 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Можга»в размере <***> руб. 00 коп., поскольку истцу определением суда от дд.мм.гггг предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.