Решение по делу № 33-6892/2012 от 03.08.2012

Судья Колыванова О.Ю.              Дело № 33-6892/2012 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск                         22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

    гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе ФИО12

    на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 сумму процентов по договору займа в размере 42210руб., штраф по договору займа в размере 5000руб., возврат госпошлины - 1616руб.30коп., всего 48 826руб.30 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Требования мотивированы тем, что им на основании заключенного договора займа от 23.06.2009 года были переданы ФИО18 денежные средства в размере 120 000 рублей под 15% годовых. ФИО19 денежные средства не возвращал, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Согласно решению суда Советского районного суда от 27.01.2011 года, с учетом внесенных в него изменений кассационной инстанцией, с ФИО20 в его пользу в счет долга по договору займа была взыскана денежная сумма в размере 87 773,69рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Хонда Цивик. Просит взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа от 23.06.2009года в размере 188 610рублей, из которых 42 210рублей - проценты за пользование займом - 15% в месяц от остатка основного долга в 40 200рублей за период с 09.03.2010 года по 09.10.2010года; 146 400рублей процентов за нарушение сроков возврата займа (1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, 4 месяца - с 23.08.2009года по 23.12.2009года, 122 календарных дня по 1200рублей за каждый день просрочки, 122 х 1200 =146 400), а также возврат госпошлины в сумме 4 972 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО21 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ФИО22 штрафа по договору займа и возврата государственной пошлины, просит удовлетворить его требования. Мотивирует жалобу тем, что суд необоснованно снизил требуемую им сумму штрафных санкций и соответственно, снизил размер подлежащей взысканию в его пользу государственной пошлины.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ФИО23 надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения ФИО24 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.06.2009 года ФИО25 передал ФИО26 по договору займам 120 000 рублей сроком на один месяц - по 23.07.2009 года под 15% годовых, с условием выплаты штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Ввиду нарушения ФИО27 обязательств по возврату сумма долга ФИО28 решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.01.2011года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2011года с ФИО29 была взыскана сумма основного долга в размере 40 200 рублей по состоянию на 09.03.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 823 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО30 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 года по 09.10.2010 года от суммы задолженности в размере 40 200 рублей, исходя из установленных договором 15% годовых. В данной части расчет является правильным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

При разрешении исковых требований о взыскании суммы штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату основного долга за период с 23.08.2009 года по 23.12.2009 года, суд первой инстанции правильно рассчитал, что сумма штрафа с учетом оговоренного в договоре займа условия о размере штрафа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 146 400 рублей. Однако, по мнению судебной коллегии, данная сумму является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки по договору займа, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом в размере 146 400 рублей является чрезмерной высокой по сравнению с допущенным ФИО31 нарушением обязательств по погашению займа в установленные договором сроки.

Однако, по мнению судебной коллегии, определенный в решении суда первой инстанции размер неустойки в 5 000 рублей, является чрезмерно низким, в связи с чем судебная коллегия полагает увеличить сумму неустойки до 20 000 рублей.

В связи с увеличением взысканной суммы с ФИО32 подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ФИО33

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года изменить, увеличить сумму штрафа, взысканного в пользу ФИО34 до 20 000 рублей и сумму государственной пошлины до 2 066,30 рублей, а всего взыскать 64 276,30 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: