Решение по делу № 2-20/2016 (2-874/2015;) от 13.01.2015

Дело №2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                         08 апреля 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи : Дозорцева Д.А.,

при секретаре : Радкевич О.В.,

с участием:

представителя истца Стадиенко В.В. – Зябликова Н.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 г.,

ответчика Колпакова С.В., его представителя Макарова Д.В.,

представителя прокуратуры Березовского района – ст. пом. прокурора Микериной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадиенко Василия Викторовича к Колпакову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стадиенко В.В. обратился в суд с иском к Колпакову С. В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Колпакова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб. и на составление доверенности в сумме № руб.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> в ночное время около магазина «Сибирь», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> Колпаков С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Стадиенко В.В. Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 30.01.2013г. Колпаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 12.02.2013г. В результате полученных травм, истец испытал сильнейшую физическую боль, длительное время находился в опасном для жизни состоянии.

В судебное заседание истец Стадиенко В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Зябликов Н.А. пояснил, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Комиссией МСЭК истец признан инвалидом 2 группы, однако проведенной по делу экспертизой, на которую не были представлены все медицинские документы о лечении после травмы, вывод об инвалидности не подтвержден, представлять новые документы истец не желает. Поэтому инвалидность 2 группы, наличие которой оспаривает ответчик, истец, как основание исковых требований просит не учитывать. Просит учесть, что в результате травмы истцу были причинены физическая боль, он находился на лечении.

Ответчик Колпаков С.В. полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, считал справедливой компенсацию в размере № рублей

Представитель Колпакова С.В. - Макаров Д.В., поддержал позицию ответчика, просил учесть, что у Колпакова С.В. на иждивении двое малолетних детей, не работает супруга, имеются кредитные обязательства. Просил учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной совершения преступления.

Прокурор Микерина Л.И. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, в сумме № рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав в полном объеме другие материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> Колпаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 г. 6 мес., условно с испытательным сроком 3 г. 6 мес.

Как установлено указанным приговором Колпаков С.В. совершил при следующих обстоятельствах.

<дата>, в ночное время Стадиенко В.В., находясь около магазина по <адрес>, в ходе ссоры со Стадиенко В.В. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар деревянной палкой в область головы Стадиенко В.В., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: перелома теменной кости слева с ушибом головного мозга и ушибленной раной теменной области. Перелом теменной кости, согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку черепно-мозговая травма: перелом теменной кости слева с ушибом головного мозга и раной теменной области, в совокупности квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

При этом в приговоре не указано на то, что поводом для совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.60,61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика Колпакова С.В. в совершении преступления в отношении истца установлена приговором суда, вступившим в законную силу и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства виновности ответчика доказыванию не подлежат. Колпаков С.В. умышленно причинил потерпевшему Стадиенко В.В. тяжкий вред здоровью.

Доводы представителя ответчика Макарова о аморальном и противоправном поведении потерпевшего, явившемся причиной совершения преступления, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Стадиенко В.В., больной находился на амбулаторном лечении с <дата> Диагноз: стойкие, необратимые последствия ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени., контузионных очагов лобной теменной области слева, субарахноидальноре кровоизлияние, линейный перелом теменной кости слева, посстравматический кистозно-слипчивый арахноидит.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, на основании представленных медицинских документов и осмотра Стадиенко В.В. сделан вывод, что на момент проведения экспертизы (начата <дата>, окончена <дата>) по последствиям черепно-мозговой травмы имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15 %.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.

Обязанность денежной компенсации суд возлагает на ответчика Колпакова С.В. как на причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного Стадиенко В.В. вреда здоровью, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины Колпакова С.В., совершившего в отношении потерпевшего умышленное насильственное преступление.

С учетом разумности и справедливости, учитывая также материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу потерпевшего Стадиенко В.В.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от <дата> (п. 3.1.) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Стадиенко В.В. оплатил в ООО «Центр Правовых Инноваций», директором которого является Зябликов Н.А., № рублей за оказание юридической помощи и представление интересов по настоящему гражданскому делу. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, стоимость удостоверения нотариальной доверенности на представителя не подлежит взысканию в ответчика, так как доверенность истцом на представителя Зябликова Н.А. выдана на 3 года на представление интересов, связанных не только с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в размере № руб., не оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадиенко Василия Викторовича к Колпакову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стадиенко Василия Викторовича с Колпакова Сергея Викторовича в качестве денежной компенсации морального вреда, № рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № № рублей.

Взыскать с Колпакова Сергея Викторовича государственную пошлину в размере № рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Березовский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена <дата>

Мотивированное решение изготовлено <дата>