Решение по делу № 2-908/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-908/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 августа 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева <данные изъяты> к ООО «Пегас Владивосток» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ООО «Санта», о защите прав потребителя, указав, что 03.11.2014 года между истцом и ООО «Санта» был заключён договор № на оказание тур.услуг согласно которому, истец с супругой и внучкой согласно туристической путёвки №, с 28.12.2014 по 8.01.2015 года отдых в отеле «Галина», города Нячанг, Вьетнам, что соответствует 276 часов или 12 дней и 11 ночей. Истцом произведена полная оплата путевки <данные изъяты> рублей. Фактически в связи с задержкой вылета из Владивостока в город Нячанг, на девятнадцать часов заселение в отель было произведено 29.12.2014 года после 12.00 часов, пребывание составило 234 часа (9 суток 18 часов), что приблизительно соответствует 10 суткам. (10 дней + 10 ночей). Внучка в связи с болезнью выехать не смогла, что подтверждается справкой № о временной нетрудоспособности, услугами не воспользовалась. Всего недополученные услуги на истца и его супругу составили 2 дня и 1 ночь, т.е. 36 часов на сумму <данные изъяты> рубля, на внучку <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «Санта» (турагента) на ООО «Пегас Владивосток» (туроператор), с которого истец просил взыскать стоимость недополученных услуг в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что вылет был задержан более 19 часов, прибытие в гостиницу произошло после расчетного часа 12 часов, т.е. на следующие сутки от оплаченного времени, что повлекло сокращение времени отдыха. При вылете истец устно уведомил представителя ООО «Санта» о том, что внучка заболела и не сможет поехать на отдых, об этом же сообщил представителю встречающей стороны, письменных заявлений до возвращения в РФ никому не направлял, сотрудники гостиницы вынесли из номера дополнительную кровать, услуги для внучки не оказывались. В связи с сокращением времени отдыха, длительностью ожидания вылета в аэропорту без предоставления питания и места для отдыха также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, указав, что ООО «Пегас Владивосток» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS InternationalLimited» («Г1И ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»)), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании Агентского контракта. Между компанией «PGS InternationalLimited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед») и ООО «ПегасХабаровск» заключен агентский договор, в силу которого ООО «Пегас Владивосток» осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг на территории Российской Федерации. При этом, ООО «Пегас Владивосток» не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, на которых возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер, страховая компания и другие). Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется ООО «Пегас Владивосток» на основании заявок туристических фирм, с которыми заключен контракт. Со стороны ООО «Санта» была направлена заявка на бронирование туристского продукта № для истца. В ООО «Пегас Владивосток» заявления истца о частичной аннуляции заявки не поступало. Оплата за тур поступила от агентства 05.11.2014 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 05.11.2014. В последствие, так как согласно условиям контракта с «PGS International Limited», оплата туристских услуг производится 100% авансовым платежом в рублях, все денежные средства были переведены в эти же дни, согласно платежному поручению № от 05.11.2014 г. Также прилагаем счет-проформу, которая конкретизирует платежное поручение № от 05.11.2014г. В связи с тем, что отель не может срочно найти других отдыхающих, групповой трансфер, также как и авиабилеты, которые не сдаются, не переписываются, оплачивается независимо от количества отказавшегося от него туристов. Все денежные средства были перечислены принимающей стороне в счет оплаты тура, о чем свидетельствуют предоставленные документы. Понесенные расходы по заявке №, забронированной для истца составляют <данные изъяты> рублей, просил в иске отказать.

Представитель 3 лица ООО «Санта» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском, указанное ходатайство судом отклонено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

03.11.2014 года между истцом и ООО «Санта» заключен договор № о реализации туристического продукта. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Санта» обязалось по заданию туриста оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, по договору указан иностранный туроператор - компания «PSG International Limited», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный туроператором, указано ООО «Пегас Владивосток».

Согласно п.2 договора услуги оказываются Чернышеву Б.П., Чернышевой С.Г., Чернышевой А.Д.

Согласно туристической путевке №, единица измерения туристического продукта - 12 дней -11 ночей с 28.12.2014 по 08.01.2015г. Вьетнам, (Ньячанг) Galina hotel. Оплата произведена истцом в полном объеме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В силу ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз.6 ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной нормы закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ. При этом п.4 ст.1005 указанного кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Положения ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов, напротив, турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из указанных норм материального права в их единстве и взаимосвязи усматривается, что действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг с момента принятия обязательств по оказанию таких услуг (подтверждение бронирование, выдача ваучера, и т.п).

Также согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст.4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

    В соответствии с контрактом №247 от 25.08.2014 года, заключенным между ООО «Пегас Владивосток» и ООО «Санта» и договором о реализации туристического продукта туроператором, реализующим на территории РФ туристический продукт является ООО «Пегас Владивосток», то обстоятельство, что указанный туроператор реализует туристический продукт, сформированный не самостоятельно, а иностранным туроператором в системе действующего правового регулирования РФ юридического значения не имеет.

В соответствии со ст.27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). При нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Учитывая предусмотренные законом обязанности туроператора и последствия нарушения срока начала оказания услуг, что с учетом особенности туристических услуг влечет уменьшение объема оказанных услуг, потребитель вправе требовать уменьшения цены за оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что срок начала оказания туристических услуг был нарушен туроператором, вылет туристов в Нячанг был задержан на 17 часов, заселение в отель произведено на следующие (относительно указанного в договоре) сутки 29.12.2014 года в 14 часов после расчетного часа отеля 12 часов, что подтверждается отметкой ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (л.д.7) и регистрационной картой гостя отеля Galina (л.д.5).

Тем самым объем оказанных туристических услуг, исходя из определенных в туристической путевке единиц измерения комплексного туристического продукта, сокращен (уменьшен) туроператором на 1,5 суток, что соответствует <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что объем оказанных услуг уменьшен ответчиком как в отношении туристов Чернышева Б.П. и Чернышевой С.Г., так и не воспользовавшейся турпродуктом Чернышевой А.Д.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взыскать уменьшение цены оказанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – перечисленные ответчиком ООО «Санта» для возврата истцу <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем требования о взыскании остальной части стоимости путевки для Чернышевой А.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного уведомления туроператора или турагента, либо принимающей стороны об отказе от договора, о том, что Чернышева А.Д. не воспользовалась туристической услугой, не зависимо от причин, истец уведомил турагента только после окончания срока оказания услуги, в течение которого Чернышева А.Д. имела право востребовать оплаченные услуги, а ответчик обязан был оказать их в пределах срока, указанного в путевке. В соответствии с п.2.2.3 договора о реализации туристического продукта заказчику не возвращается стоимость услуг, не востребованных заказчиком по его инициативе.

    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Принимая во внимание характер и объем нарушения прав истца, лишившегося значительной части отдых в тропическом климате в декабре месяце, физические неудобства и нравственные переживания, вызванные задержкой вылета на 17 часов без предоставления питания и места для отдыха, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу.

    Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в рассматриваемо деле <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета с ООО «Пегас Владивосток <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: