Решение по делу № 2-284/2016 (2-5103/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2 – 284/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием

представителя истца Карпова Г.А.,

представителя ответчика Трусова М.В.,

представителя третьего лица Громовой Ю.В.

30 марта 2016 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мартиросян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке добровольного страхования. Иск обоснован следующим. 02.06.2015 года истцом в ООО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Lexus LX570 государственный регистрационный знак Е 020 КХ 37 от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), выдан страховой полис 6002 №. Страховая сумма составила 3700 000 руб., страховая премия 203 870 руб. оплачена своевременно в полном объеме. В период действия договора страхования 28.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак О 275 КА 51. Виновником ДТП признан водитель Б.Н.А., управлявшая автомобилем Мицубиси Аутлэндер. Согласно условиям страхового полиса форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 08.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № 481-Э/2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 772 743 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 94 350 руб., за составление заключения истцом оплачено 13500 руб., за изготовление копии экспертного заключения истец заплатил 1000 руб. 16.10.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 867 093 руб., неустойку в размере 128 438 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 13500 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000руб., по осмотру автомобиля в размере 2550 руб., штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Карпов Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере, определенном в заключении независимого эксперта № 481-Э/2015, пояснил, что автомобиль восстановлен, истец произвел оценку ущерба до обращения в страховую компанию и не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию. так как страховщик вызывался телеграммой на осмотр транспортного средства, кроме того договором страхования не предусмотрены сроки выполнения ремонта, что нарушает права истца как потребителя.

Представитель ответчика Трусов М.В. иск не признал, пояснил, что по условиям договора страхования истец должен был представить автомобиль на осмотр в поврежденном состоянии, однако не сделал этого. После обращения истца в страховую компанию ему предлагалось представить автомобиль на осмотр, но истец автомобиль так и не представил, что лишило страховщика возможности принять решение по заявленному событию. В договоре предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА, а истец требует денежную выплату, судебную экспертизу не оспаривал, считал, что страховое возмещениеподлежит взысканию по средним ценам Ивановского региона, считал требования о взыскании штрафных санкций не подлежащими удовлетворению, однако, в случае взыскания штрафных санкций просил суд уменьшить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Согаз», Б.Н.А.в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица Б.Н.А., Громова Ю.В., оспаривала заключение судебного экспертизы в части необходимости замены на новые запчасти капота и диска левого переднего колеса автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02 июня 2015 года, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС Lexus LX570 государственный регистрационный знак Е 020 КХ 37 от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис 6002 №. Страховая сумма 3 700000 руб.

Страховая премия 203 870 руб. оплачена 02 июня 2015 года в соответствии с квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (в ред. утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014 г.).

В соответствии с договором от 02 июня 2015 2014 года, заключенным между истцом и ООО «Росгосстрах» застрахованными являются риски «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», по которым выгодоприобретателем является ЗАО «Тойта Банк». По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – выгодоприобретателем является собственник ТС и страхователь Мартиросян С.А.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 09 июня 2015 года по 23 час. 59 мин. 08 июня 2016 года.

Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в разделе 8 страхового полиса.

28 июля 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего Мартиросяну С.А. автомобиля Lexus LX570 государственный регистрационный знак Е 020 КХ 37 и автомобиля Мицубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак О 275 КА 51, под управлением Б.Н.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Б.Н.А., управлявшая автомобилем Мицубиси Аутлэндер.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии 28 июля 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2015 года.

В течение 5 дней после дорожно-транспортного происшествия Мартиросян С.А. не обратился в страховую компанию, в нарушение условий договора страхования ( п. 10.2.1 «в» Правил), не сохранил поврежденное транспортное средство в том, виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком п. 10.2.2 «ж» Правил).

Вместо обращения в страховую компанию Мартиросян С.А. обратился к ИП О-К А.Н. (Центр Независимых Экспертиз «Капитал37») для определения стоимости восстановительного ремонта и для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Lexus LX570 государственный регистрационный знак Е 020 КХ 37.

Для извещения о проведении независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» 03 августа 2015 года была отправлена телеграмма о необходимости присутствия представителя страховщика при осмотре автомобиля.

Однако эту телеграмму нельзя признать заявлением страховщику о наступлении страхового случая, поскольку телеграмма такого заявления не содержит.

У страховщика при отсутствии заявления Мартиросяна С.А. о наступлении страхового случая отсутствовала обязанность присутствовать при осмотре ТС 06 августа 2015 года.

По результатам оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС, проведенной ИП О-К А.Н., составлен отчет № 481-Э/2015/3 от 12 августа 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 772 743 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 94 350 руб. Согласно квитанциям за составление заключения истцом оплачено 13500 руб., за изготовление копии экспертного заключения истец заплатил 1000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста О-К А.Н. подтвердил выводы, сделанные им в заключении № 481-Э/2015/3 от 12 августа 2015 года, пояснил, что замена жгута проводки моторного отсека включена им в калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на основании информационного письма ООО «Блок Роско Трейд» от 05 августа 2015 года, подписанного экспертом В.И.В.

Только 08 сентября 2015 года Мартиросян С.А. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и представил документы.

В установленный договором страхования срок 08 сентября 2015 года страховщик направил Мартиросяну С.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику с целью определения причины и размера причиненного ущерба.

16 октября 2015 года Мартиросян С.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответе на указанную претензию от 20 октября 2015 года ООО «Росгосстрах» вновь уведомило истца о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра.

Мартиросян С.А. обратился в суд 02 декабря 2015 года с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона составила 328 147 руб. 20 коп., УТС составила 96 200 руб.

При этом эксперт указал, что жгут проводки моторного отсека, указанный в информационном письме ООО «Блок Роско Трейд» отсутствует в поврежденном состоянии.

В судебном заседании эксперт Анисимов О.Ю. полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, пояснил, что согласно акту осмотра транспортного средства истца, составленному ИП О-К А.Н., в п. 17 указано повреждение разъема электропроводки, при этом указано на то, что возможные скрытые повреждения отсутствуют. Фотоматериалами, к акту осмотра не подтверждается повреждение жгута проводки моторного отсека. В связи с этим жгут проводки моторного отсека был исключен им из расчета восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно информационному письму ООО «Блок Роско Трейд» от 17.03.2016 года, данному на судебный запрос, по автомобилю марки Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Е 020 КХ 37 диагностика на СТОА «Блок Роско Трейд» не проводилась.

У суда нет оснований не доверять указанному информационному письму, оно подписано генеральным директором ООО «Блок Роско Трейд» К.С.В., заверено печатью.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Агат Центр» (ДЦ Тойота Центр Иваново) исх. № 21-1/03 от 21.03.2016 года, диагностика автомобиля Лексус LX 570 государственный регистрационный знак Е 020 КХ 37 проводилась 01.03.2016 г. по поводу некорректной работы датчика топлива.

Недостоверными доказательствами по делу признаются информационные письма, представленные стороной истца: ООО «Блок Роско Трейд» от 05 августа 2015 года, подписанное экспертом В.И.В., а также от 15 марта 2016 года, подписанное сервисным консультантом без указания данных, о проведении диагностики автомобиля истца, поскольку указанные информационные письма оформлены не надлежащим образом, в них отсутствуют сведения о полномочиях подписавших их лиц на предоставление соответствующих сведений, кроме того данные письма содержат противоречивые сведения о дате проведения диагностики автомобиля Мартиросяна С.А.: 05 и 07 августа 2015 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу решения информационное письмо ООО «Блок Роско Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по запросу суда.

В ходе судебного заседания автомобиль истца осмотрен с участием судебного эксперта Анисимова О.Ю., подтвердившего по результатам внешнего осмотра восстановление транспортного средства с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ИП О-К А.Н. Эксперт пояснил, что визуальным осмотром на панели приборов при включенном двигателе автомобиля отсутствуют ошибки, что свидетельствует об отсутствии внутренних повреждений, таких как повреждение жгута проводки моторного отсека.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО НОК «Эксперт-Центр». Проанализировав заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт А.О.Ю. в судебном заседании полностью подтвердил сделанные им выводы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что по данному страховому случаю страховое возмещение должно быть выплачено по средним ценам Ивановского региона.

Данный вывод суд делает по следующим основаниям.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованиемимущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Несоблюдение условия об обслуживании таких (гарантийных) автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Вместе с тем, автомобиль представлен к осмотру в отремонтированном виде, однако доказательства, подтверждающие, что за ремонтом автомобиля по ДТП, имевшему место 28 июля 2015 года, истец обращался к официальному дилеру не представлено. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют также и уведомление официального дилера ООО «Агат Центр» (ДЦ Тойота Центр Иваново), согласно которому автомобиль истца проходил ремонт (поиск неисправностей) лишь 01 марта 2016 года.

Тем самым Мартиросян С.А. фактически отказался от проведения гарантийного ремонта в сервисных центрах официального дилера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля у дилера, не может требовать взыскания денежной суммы за выполнение работ по ценам дилера. При этом суд учитывает и тот факт, что дилерские цены являются самыми высокими за счет квалификации работников, используемого оборудования и оригинальных запасных частей. В силу чего, сопоставляя организацию работ и их качество, суд считает, что у иных специалистов установленная в дилерском центре стоимость одного нормо-часа при выполнении работ в отношении автомобиля истца применяться не может.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что условием договора страхования была предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции СТОА), и истцом до момента обращения в суд автомобиль своими силами был отремонтирован, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты удовлетворению подлежат в размере, определенном в заключении судебной экспертизы в размере 328147 руб. 20 коп.

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере, определенном заключением ИП О-К А.Н., в том числе суммы утраты товарной стоимости в размере 94350 руб., не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 328147,20 + 94 350 = 422 497,20 руб.

Суду не представлено доказательств, что истец обращался к страховщику за направлением на ремонт транспортного средства, а последний отказал в выдаче такого направления. Доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки также не представлено.

Напротив как следует из материалов дела, истец не исполнил обязанности страхователя, предусмотренные п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, в части своевременного уведомления страховщика о произошедшем событии, а также предоставления страховщику возможности провести осмотр застрахованного ТС, в день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, фактически отказался от ремонта по направлению страховщика, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, страховой компанией не были нарушены права потребителя Мартиросяна С.А.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах суд, считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки не имеется.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ч. 3 ст. 405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не предоставлял автомобиль для ремонта, оснований считать страховщика просрочившим страховую выплату не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку обязательства страховщиком в силу закона не могли быть исполнены надлежащим образом по договору из-за просрочки самого истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба 6 615 руб., расходы на оплату копии отчета 490 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что диагностика транспортного средства истца в условиях дилерского центра не проводилась, суд отказывает истцу во взыскании расходов по осмотру автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что интересы истца представляли Кокурина Ю.С. и Карпов Г.А. за услуги которых истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.11.2015 года и квитанцией, представителем истца подготовлено исковое заявление, кроме того, указанные представители участвовали в проведении подготовки по делу и пяти судебных заседаниях, в связи с чем, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 443 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Мартиросяна С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна С.А. страховое возмещение 422 497 руб. 20 коп., расходы на оплату оценки ущерба 6 615 руб., расходы на оплату копии отчета 490 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7443 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: