Решение по делу № 33-12939/2016 от 09.09.2016

Судья – Попов А.И. Дело № 33-12939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ИзоткИ. И.В.

судей Старковой Е.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВА к АО «СГ «МСК», ИФНС России по <адрес>, о признании незаконными действий АО «СГ МСК», о возложении обязанности исключения суммы из налогооблагаемого дохода, направления уточненной справки в налоговый орган, о возложении обязанности на ИФНС России по <адрес> исключения суммы из налогооблагаемого дохода,

по апелляционной жалобе АО «СГ «МСК»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования БВА к АО «СГ МСК», ИФНС России по <адрес>, о признании незаконными действий АО «СГ МСК», о возложении обязанности исключения суммы из налогооблагаемого дохода, направления уточненной справки в налоговый орган, о возложении обязанности на ИФНС России по <адрес> исключения суммы из налогооблагаемого доход, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «СГ МСК» по включению в налогооблагаемый доход сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек, и сумму исчисленного налога в размере <.......> рублей указанной в справке 2-НДФЛ за 2014 год № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «СГ МСК» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, направленной в ИФНС по <адрес> доходы БВА в размере <.......> рублей <.......> копеек, и сумму исчисленного налога в размере <.......> рублей.

Обязать АО «СГ МСК» направить в ИФНС по <адрес> уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год об отсутствии налогооблагаемого дохода в отношении БВА

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по <адрес> исключить из суммы налогооблагаемого дохода БВА за 2014 год сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу БВА в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с ИФНС по <адрес> в пользу БВА в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК», ИФНС России по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ИФНС по <адрес> выставило ему требование за № <...> об уплате налога, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: недоимка по налогам в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек. В акте налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что он как налогоплательщик не указал доходы, полученные, в том числе и от «АО СК МСК» в размере <.......> рублей <.......> копеек. В то время, как суммы доходов, указанные в справке о доходах физического лица за 2014 год, направленной АО «СГ МСК» в налоговый орган, не соответствовали суммам, взысканным в пользу БВА, при этом отсутствуют сведения о перечне доходов, их расшифровке, судебных решениях, на основании которых он получил доход. С включением ответчиком в налогооблагаемые доходы сумм, полученных БВА, а также вышеперечисленными требованиями об уплате налога истец не согласен.

В связи с чем, просил суд обязать АО «СГ МСК» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, направленной в ИФНС по <адрес> доходы БВА в размере <.......> рублей <.......> копеек, и сумму исчисленного налога в размере <.......> рублей, направлении в ИФНС по <адрес> уточняющей справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год об отсутствии налогооблагаемого дохода в отношении БВА, о возложении обязанности на Инспекцию федеральной налоговой службы по <адрес> исключить из суммы налогооблагаемого дохода БВА за 2014 года сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просил признать незаконными действия АО «СГ МСК» по включению в справку по форме 2-НДФЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, направленную в ИФНС по <адрес>, доходов БВА в размере <.......> рублей <.......> копеек, и суммы исчисленного налога в размере <.......> рублей, взыскании с АО «СГ МСК», ИФНС по <адрес> в пользу БВА в счет возмещения судебных расходов- юридических услуг в сумме <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого; государственной пошлины в размере <.......> рублей, по <.......> рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ МСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу БВА в лице его представителя КТА просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец БВА, представитель ответчика ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя АО «СГ «МСК» ШАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего жалобу удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца БВА – КТА, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оценив исследованные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела с соблюдением требований материального и процессуального законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение дохода, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Согласно пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик АО «СГ МСК» направил в ИФНС России по <адрес> справку по форме 2-НДФЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, согласно которой налогооблагаемые доходы БВА за 2014 год составили <.......> рублей <.......> копеек, и сумма исчисленного налога в размере <.......> рублей.

На основании указанной справки 2-НДФЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, ИФНС по <адрес> выставило БВА требование за № <...> об уплате налога, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: недоимка по налогам в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно акту налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ БВА, как налогоплательщик не указал доходы, полученные, в том числе и от «АО СК МСК» в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Истец БВА, не согласившись с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, обратился с иском в суд.

Поскольку при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В справке 2-НДФЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган указана только сумма налогооблагаемого дохода в размере <.......> рублей <.......> копеек, сведений о расшифровки доходов, источниках их получения, в справке не содержится, что исключает возможность проверки правомерности включения в налогооблагаемый доход суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек, полученных истцом БВА по судебным решениям овозмещении денежных средств по страховым случаям в результате дорожно-транспортных происшествий.

Для проверки юридически значимых обстоятельств по делу ответчик АО «СГ «МСК» представил судебной коллегии решения суда, на основании которых истцу были осуществлены выплаты, включенные в справку 2-НДФЛ.

Так, в качестве дохода, полученного истцом АО «СГ «МСК» учло сумму, взысканную с АО «СГ «МСК» в пользу ЛНВ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЛНВ причитающуюся ей по решению суда сумму просила перечислить на банковские реквизиты БВА, который представлял ее интересы на основании доверенности и был наделен полномочиями на получение присужденных денег, в том числе страхового возмещения. Также в качестве дохода была учтена сумма, взысканная в пользу ДВС на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причитающуюся по решению суда сумму ДВС просил перечислить на банковские реквизиты БВА, который представлял его интересы на основании доверенности и был наделен полномочиями на получение присужденных денег, в том числе страхового возмещения.

Таким образом, в 2014 года истец БВА не получал в АО «СГ «МСК» дохода, подлежащего налогообложению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу БВА расходов по оплате государственной пошлины по <.......> рублей с каждого и расходов по оплате услуг представителя по <.......> рублей с каждого. Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца определен с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при освобождении истца от обязанностей налогоплательщика суд первой инстанции не учел, что истцом по решениям мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены суммы штрафа и неустойки, которые подлежат налогообложению, несостоятелен к отмене решения суда, поскольку установлено, чтоуказанные доходы им были получены в иных налоговых периодах, а в справку 2-НДФЛ включены суммы, не являющиеся доходом БВА, полученные им как представителем, наделенным полномочиями по получению присужденных сумм, по решениям мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора, доказательств, подтверждающих, что БВА в 2014 году был получен от АО «СГ «МСК» доход, подлежащий налогообложению, суду не представлено.

Не нашел подтверждения тот факт, что ответчик АО «СГ «МСК» направил в налоговую инспекцию уточненную справку по форме 2-НДФЛ по нулевой налоговой ставке на доход БВА Указанный факт был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме судебные расходы, не основана на законе. Учитывая, что исковые требования БВА удовлетворены в полном объеме, то и понесенные им расходы подлежат взысканию полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СГ МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: