Решение по делу № 2-118/2017 (2-4537/2016;) ~ М-3016/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-118/2017                    20 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Фокиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаляпина К.А. к ООО УК «Единый город» о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителей истца Шаляпиной Ж.А., Жилкина А.А., представителя ответчика Шумеевой М.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Шаляпин К.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Единый город», и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ничтожным договор на самостоятельное производство отделочных работ № 0, заключенный между Шаляпиным К.А. и ООО УК «Единый город» 03.12.2011 года; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 67 604 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 15.11.2016 года в сумме 16 144 рубля; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также штраф соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (уточненное исковое заявление от 07.11.2016).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.05.2008 года заключил с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор № 0 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома в отношении квартиры ... Однако, некоторые положения заключенного с ООО УК «Единый город» договора противоречили требованиям действующего законодательства и не подлежали применению. Кроме того, 01.02.2013 ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, в том числе, в отношении квартиры, указанной в договоре от 14.05.2008. 04.09.2014 года ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, дому присвоен адрес: .... Истец полагает, что с указанного дня, договор на самостоятельное производство отделочных работ № 0 от 03.12.2011 года, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие, какие-либо изменения или дополнения к договору о пролонгации сторонами не подписывались. 04.09.2014 года ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО УК «Единый город» заключили договор управления указанным многоквартирным домом. В соответствии с договором от 24.09.2014 № 0 ООО «Дальпитерстрой» уступило истцу право требования по договору долевого участия от 01.02.2013 в отношении квартиры, указанной в договоре от 14.05.2008. Соглашением сторон от 24.09.2014 договор от 14.05.2008 был расторгнут. 13.02.2015 ООО «СК «Дальпитерстрой» передало истцу квартиру по почтовому адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Валдайская, д.11, кв.184 по акту приема-передачи, 16.03.2015 года произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению истца, возникла у него с момента передачи ему квартиры 13.02.2015. При производстве отделочных работ истцом потреблялись коммунальные услуги: горячая вода, холодная вода, электричество, определяемых по счетчикам, при этом требования оплаты иных услуг, предъявляемых ООО УК «Единый город» за период с июня 2013 по декабрь 2014 года является незаконным. Таким образом, по мнению истца, в период с июня 2013 по декабрь 2014 года ООО УК «Единый город» необоснованно получены денежные средства в общей сумме 67 604 рубля 30 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем на данную сумму за указанный истцом период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Кроме того, договор на самостоятельное производство отделочных работ № 0 от 03.12.2011 года является типовым, в случае отказа от его подписания ключи от квартиры не выдавались, в связи с чем указанные в договоре услуги были навязаны ответчиком, что влечет недействительность договора в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ООО УК «Единый город» истцу причинены физические и нравственные страдания.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Единый город» против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о признании ничтожным договора на самостоятельное производство отделочных работ № 0 от 03.12.2011 года.

Представитель третьего лица ООО «СК «Дальпитерстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель третьего лица ООО «СК «Дальпитерстрой» представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2008 между Шаляпиным К.А., Шаляпиной Ж.А. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор № 0 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома в отношении квартиры ...

01.10.2011 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (Доверитель) и ООО «УК "Единый город» (Поверенный) заключен договор поручения № 0, согласно которому Доверитель поручает на период до принятия собственниками (Правообладателями) помещений в многоквартирном жилом доме решения о способе управления домом, а Поверенный принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а также организация предоставления собственникам (правообладателям) жилищно-коммунальных услуг согласно договору.

03.12.2011 года между Шаляпиным К.А. (правообладатель) и ООО УК «Единый город» (представитель застройщика) был заключен договор на самостоятельное производство отделочных работ № 0.

01.02.2013 ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, в том числе, в отношении квартиры, указанной в договоре от 14.05.2008 года.

24.09.2014 между ООО «Дальпитерстрой» и Шаляпиным К.А., Шаляпиной Ж.А. был заключен договор № 0 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Дальпитерстрой» уступило Шаляпину К.А., Шаляпиной Ж.А. право требования по договору долевого участия от 01.02.2013 в отношении квартиры, указанной в договоре от 14.05.2008.

Соглашением сторон от 24.09.2014 договор № 0 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома от 14.05.2008 был расторгнут.

...

ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.09.2014 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: ...

04.09.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО УК «Единый город» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул.Валдайская, д.11.

13.02.2015 ООО «СК «Дальпитерстрой» по акту приема-передачи Шаляпину К.А., Шаляпиной Ж.А. была передана квартира по адресу: ...

Право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым Шаляпина К.А., Шаляпиной Ж.А. на квартиру по адресу: ... было зарегистрировано 16.03.2015 года.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора на самостоятельное производство отделочных работ № 0 от 03.12.2011 года ООО УК «Единый город» представляет Шаляпину К.А. свободный доступ в незавершенную строительством квартиру, площадью 63 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... оказывает коммунальные, жилищные и иные услуги, указанные в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору, в том числе: предоставление питьевой воды, горячей воды из централизованных систем водоснабжения, тепловой энергии в горячей воде из системы центрального отопления, услуг вентиляции, сбора сточных вод в систему канализации, уборки и вывоза мусора, а также иные услуги, которые оформляются настоящим договором (приложением № 1).

Из п. 4.1 договора № 0 от 03.12.2011 года следует, что правообладатель выплачивает представителю застройщика помесячно плату, указанную в счёте-извещении до десятого числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что 03.12.2011 года между истцом и ООО «УК «Единый город» заключен договор № 0 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стороны реализовали правомочия участников гражданского оборота, определив объем и характер взаимных прав и обязанностей, что не запрещено гражданским законодательством.

Таким образом, последующее исполнение сторонами указанного договора обусловлено его условиями и фактом заключения. Принимая предоставленные ответчиком услуги и оплачивая их, истец исполнял обязательства по заключенному договору, в установленном порядке не оспоренному, не расторгнутому и недействительным, либо незаключенным не признанному.

Разрешая исковые требования о признании ничтожным договора на самостоятельное производство отделочных работ № 0 от 03.12.2011 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ, т.е. к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.

С учетом времени совершения спорных сделок к спорным сделкам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в отношении оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о признании договора на производство отделочных работ № 0 от 03.12.2011 года ничтожным, истец указывает, что в период с 01.02.2013 участником долевого строительства жилого дома стало ООО «Дальпитерстрой», в связи с чем договор № 0 от 03.12.2011 года является ничтожным с учетом положений ст. 166, 168 ГК РФ, кроме того, указывал, что договор на самостоятельное производство отделочных работ № 0 от 03.12.2011 года является типовым, в случае отказа от его подписания ключи от квартиры не выдавались, в связи с чем указанные в договоре услуги были навязаны ответчиком, что влечет недействительность договора в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание услуг, предусмотренных договором № 0 от 03.12.2011 года, со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, не могут послужить основанием для признания договора недействительным, поскольку, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

При заключении договора Шаляпин К.А. не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Истец Шаляпин К.А. факт подписания договора № 0 от 03.12.2011 года не оспаривал, что свидетельствуют о наличии его добровольного волеизъявления на заключение договора, а также достижение сторонами всех существенных условий указанного договора.

Кроме того, исковые требования о признании ничтожным договора на самостоятельное производство отделочных работ № 0 от 03.12.2011 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представителем ответчика ООО «УК "Единый город» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Сторонами договор на самостоятельное производство отделочных работ № 0 от 03.12.2011 года заключен 03.12.2011 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, истец обратился в суд с иском о признании договора ничтожным только 07.11.2016 года, с существенным пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявил.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении истца в суд в суд с иском о признании ничтожным договора на самостоятельное производство отделочных работ № 0 от 03.12.2011 года пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора на самостоятельное производство отделочных работ № 0 от 03.12.2011 года.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 по акту приема-передачи Шаляпин К.А. принял квартиру площадью 63 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... без отделки для самостоятельного производства отделочных работ.

На квартиру по адресу: по адресу: ..., управляющей организацией ООО УК «Единый город» был открыт лицевой счет № 0

С июня 2013 года ООО «УК "Единый город» выставляло истцу ежемесячно счета-извещения для оплаты жилья и коммунальных услуг, которые добровольно оплачивались истцом, что подтверждается счетами-извещениями, представленными истцом в материалы дела.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, ни положения ст. 1102 ГК РФ, ни положения ст. 1103 ГК РФ не позволяют в порядке их применения возложить на сторону в обязательстве, возникшем из действующего договора, обязанность по возврату полученного от другой стороны при надлежащем исполнении договора.

Каких-либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по предоставлению коммунальных и иных услуг, в материалы дела не представлено, напротив, при том положении, что оплата услуг производится по факту их предоставления за предшествующий выставлению счетов период, фактом оплаты истец подтвердил получение услуг, претензий по объему и качеству которых истцом к ответчику предъявлено не было.

Поскольку истцом были оплачены фактически полученные услуги, оплата которых произведена в соответствии с заключенным сторонами № 0 от 03.12.2011 года договором, в удовлетворении требований о признании ничтожным которого судом отказано, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа которые являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО УК «Единый город» суд не усматривает.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаляпина К.А. к ООО УК «Единый город» о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: