Решение по делу № 2-1807/2015 ~ М-1262/2015 от 18.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 августа 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1807/2015 по иску МНВ к АО «Ангарский завод полимеров», к ОАО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» об обжаловании аттестации рабочего места

У С Т А Н О В И Л:

Истец МНВ обратилась в суд с иском к ОАО «Ангарский завод полимеров», к ОАО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» об обжаловании аттестации рабочего места, указав, что с ** работает аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда цеха 126/127 по производству этилбензола, полистирола ОАО «Ангарский завод полимеров». При приеме на работу работодателем было разъяснено, что выполняемые трудовые обязанности аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/фабрикатов и продукции связаны с воздействием вредных факторов в связи с чем, истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, доплата в размере 24 % к тарифной ставке, дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, льготное пенсионное обеспечение по Списку 1 Раздела VIII «Химическое производство» позиция 1080А000-17541.

**, она была ознакомлена работодателем с картой аттестации рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда по условиям труда № 69/0204. На основании результатов проведенной аттестации рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда цеха 126/127 по степени вредности и опасности установлен класс условий труда 3.1. (микроклимат класс условий труда 3.1., электрические и магнитные поля ВДТ и ПЭВМ класс условий труда 3.1.). По результатам аттестации ей была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, доплата в размере 24 % к тарифной ставке, дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней, льготное пенсионное обеспечение по Списку 1 Раздела VIII «Химическое производство» позиция 1080А000-17541.

** её ознакомили с картой аттестации рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/ф и продукции 5 разряда цеха 126/127 № 58, проведенной в августе 2013 года ответчиком ООО «Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз». При ознакомлении с картой аттестации № она узнала, что по итогам проведенной аттестации, общая оценка условий труда рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/ф и продукции 5 разряда цеха 126/127 по степени вредности пи (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса имеет 2 (допустимый) класс условий труда. По результатам аттестации она утрачивает право на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный отпуск, повышенный размер оплаты труда.

С результатами проведенной аттестации рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/ф и продукции 5 разряда цеха 126/127 не согласна.

Вредные условия труда (3-й класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство (п. 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005).

На момент проведения аттестации в 2013 году полагает, что ответчики руководствовались Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ** N342н.

В соответствии с частью 2 пункта 9 Порядка для организации и проведения аттестации работодателем создается аттестационная комиссия, а также определяется график проведения работ по аттестации. Ей в период с 2013 года по ноябрь 2014 года не было известно, о создании аттестационной комиссии и графике проведения работ по аттестации рабочих мест.

Считает, что карта аттестации рабочего места, по условиям труда N54 составлена формально и с нарушением порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от **г. N342н., в силу пунктов 15, 16 Порядка определено: при аттестации оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для технологического процесса и оборудования, применяемых на данном рабочем месте.

    Перечень факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих оценке, формируется исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, а также предложений работников.

    Оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится путем инструментальных измерений и оценок уровней факторов производственной среды и трудового процесса в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности организации.

    При проведении оценки должны использоваться методы измерений, предусмотренные действующими нормативными актами, а также поверенные в установленном порядке средства измерения.

    В период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года при выполнении ею обязанности аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/ф и продукции 5 разряда цеха 126/127 ответчики и их представители не производили измерения и оценку уровней факторов производственной среды и непосредственно трудового процесса.

    В карте аттестации рабочего места № наименование структурного подразделения указаны: 0505 Общие объекты производства полистирола, что является неверным, поскольку она выполняет свои должностные обязанности также в объекте 1452.

В строке 021 Карты аттестации рабочего места по условиям труда N 58 указано не все сырье, используемое на рабочем месте не указана пыль полистирола.

В строке 030 Карты N 58 не согласна с общей оценкой условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды класс условий труда 2. В графе наименование фактора производственной среды и трудового процесса указано: электромагнитные поля на рабочем месте пользователя ПЭМВ соответствует классу условий труда 2.0., однако в соответствии с картой аттестации № от ** по электромагнитным полям на рабочем месте пользователя ПЭМВ класс условий труда по степени вредности и опасности был установлен 3.1. (вредные). В графе наименование фактора производственной среды и трудового процесса указано: микроклимат теплый период и микроклимат холодный период соответствует классу условий труда 2.0., однако в соответствии с картой аттестации № от ** по класс условий труда по степени вредности и опасности по микроклимату теплый период и микроклимату холодный период был установлен 3.1. (вредные). Ей не известно о проводимой работодателем в период с 2008 года по 2013 года модернизации, реконструкции производства, вследствие чего, полагаю условия труда аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 5 разряда существенно не изменились.

В строке 040 Карты № (гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда): в пункте 1 в графе «по результатам оценки условий труда» - «размер повышения оплаты труда работников" ответчиком сделана запись необходимость в установлении компенсации «нет». В пункте 2 (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск), в графе «по результатам оценки условий труда» - "необходимость в установлении компенсации" ответчиком сделана запись "нет". В пункте 3 (продолжительность рабочего времени), в графе "по результатам оценки условий труда" - "необходимость в установлении компенсации" ответчиком сделана запись "нет", что противоречит Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 298/П-22 от 25.10.1974г и статьям 92, 117, 147 ТК РФ действующим на момент поведения аттестации.

Считает, что работодатель нарушил пункт 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ** N342н, поскольку приказа № 750а об аттестации рабочих мест по условиям труда был издан ** года, а её ознакомили с картой аттестации **.

В связи с чем, просила признать недействительными карту аттестации рабочего места аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/ф и продукции 5 разряда цеха 126/127 Открытого акционерного общества «Ангарский завод полимеров» по условиям труда № в части строки 021, Электромагнитные поля на рабочем месте пользователя ПЭВМ, Микроклимат теплый период, Микроклимат холодный период строки 030, пунктов 1,2,3 строки 040; приложение к карте аттестации № «Фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса» в части Неионизирующего излучения(электромагнитные поля на рабочем месте пользователя ПЭВм), Микроклимат в теплый период, Микроклимат в холодный период; обязать ответчика установить рабочему месту аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда цеха 126/127 класс условий труда по степени вредности и опасности 3.1. (вредные), установить истцу доплату к тарифной ставке в размере 24 %, ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней, 36-часовую сокращенную продолжительность рабочей недели.

Рассмотрение гражданского дела было назначено на ** и **. В судебное заседание истец МНВ не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании представитель ответчика ЗЕН по доверенности не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в судебное заседание дважды, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает стороны возможности обращения в суд с такими же требованиями, к тому же ответчику, по тому же предмету спора.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление МНВ к АО «Ангарский завод полимеров», к ОАО «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» об обжаловании аттестации рабочего места, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.А.Куркутова