Решение по делу № 2-2943/2013 ~ М-11891/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-2943/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Артюхиной А..А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н.Новгороде гражданское дело по иску Холодова Е.Г. к Ионов И.Н., Степанов М.Ю. об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холодова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ионову и.Н., Степанов М.Ю. об исключении имущества из описи, в обоснование которого указала следующее.

В производстве Нижегородского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа     в пользу взыскателя Ионов И.Н. Должником по данному исполнительному производству является муж истца Степанов М.Ю. [ 00.00.0000 ] г.р..

[ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель Крохина Л.Г. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника в квартире по адресу [ адрес ], о чем составлен акт ареста имущества должника, при этом сам должник более четырех месяцев не проживает в указанной квартире, и данная квартира не принадлежит ни самому должнику и не истцу, а является собственностью третьего лица, которое разрешило безвозмездно проживать в данной квартире. Полагает, что сам факт процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по указанному адресу является не законным, так как эта квартира не имеет никакого отношения к должнику, судебными приставами было осуществлено незаконное вторжение в квартиру, являющуюся частной собственность лица, не имеющего никакого отношения к исполнительному производству.

Арест был наложен на имущество, которое принадлежит не должнику но исполнительному производству, а истцу, так как указанное в акте имущество было приобретено истцом на свои собственные денежные средства, еще до заключения брака с должником. Истцом во время проведения ареста имущества представлялись судебному приставу-исполнителю Крохиной Л.Г. документы о том, что имущество, которое она вносила в акт ареста принадлежит истцу со времени, когда истец еще не находилась в браке с должником, но пристав-исполнитель проигнорировал этот факт.

В том числе, подверглось аресту имущество, принадлежащее родителям истца, а также и хозяина квартиры.

Также истец не согласна с оценкой арестованного имущества, стоимость имущества занижена.

Просит:

исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Крохиной Л.Г. Нижегородского районного отдела Службу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов и Нижегородской области составлен акт ареста от [ 00.00.0000 ] имущества должника:

1.    Тренажер vsport оран-черн 1 шт. -стоимость 2000р.

2.    Ноутбук sony белого цвета 1 шт - стоимость 2000р.

3.    Стиральная машина LG 1 шт. - стоимость 2000р.

4.    Аэрогриль 1 шт. -стоимость 1500р.

5.    Плазменный телевизор LG 1 шт. - стоимость 3000 р.

6.    Весы nevex 1 шт. - стоимость 200р.

Впоследствии истец дополнила свои исковые требования. В заявлении указала, что в указанный перечень арестованного имущества также было внесено и арестовано приставами имущество, являющееся собственность Ф.И.О. (паспорт гражданина РФ [ № ], зарегистрирован [ адрес ]), а именно:

-    Наручные часы Ю-Бот пр-ва Италия [ № ];

-    Цифровая компактная фотокамера SONY NEX-5DB;

-    Велосипед Elite 17 № [ № ]

Просит:

Исключить из описи следующее имущество, в отношении    которого судебным приставом-исполнителем Крохиной Л.Г. Нижегородского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области составлен акт ареста от [ 00.00.0000 ] имущества должника:

-    Наручные часы Ю-Бот пр-ва Италия [ № ];

-    Цифровая компактная фотокамера SONY NEX-5DB;

-    Велосипед Мука Elite № [ № ]

В судебном заседании ответчик Ионов И.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при аресте имущества присутствовал его представитель по доверенности. При аресте истец не говорила, что имущество принадлежит лично ей. Вызывают сомнения представленные истцом чеки, на которых стоит подпись покупателя, никогда в чеках покупатели не расписываются. Считает, что таких чеков можно представить сколько угодно.

Судебный пристав-исполнитель Крохина Л.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что у Степанов М.Ю. перед Ионов И.Н. имеется задолженность в размере 5 145 836 руб., которая до настоящего времени не погашена. Арестованное имущество находилось в квартире, которую Холодова и Степанов арендовали. Холодова и Степанов состоят в браке с [ 00.00.0000 ] , брак не расторгнут. При аресте имущества было предложено представить доказательства, что имущество принадлежит иным лицам, а не должнику. Холодова часть документов представила, это имущество было исключено из описи (вычеркнуто), т.е. в опись внесли изменения. На имущество, которое Холодова просит исключить из описи, она никаких документов не представила, также не сообщила, что оно принадлежит ей, либо третьим лицам. Имущество по настоящее время не реализовано, оно изъято, поскольку квартиру Степанов и Холодова арендуют, имущество находится в спецорганизации.

Ответчик Степанов М.Ю., представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещались заказной почтой с уведомлениями.

Представитель истца представил суду ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку [ 00.00.0000 ] Ф.И.О. в суд подано исковое заявление к тем же ответчикам, к исковому заявлению Ф.И.О. приложено ходатайство об объединении дел.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину отложения дела неуважительной.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

В соответствии со ст.35 Конституции РФ: «1. Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 442 ГПК РФ:

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю...

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из искового заявления, истец просит исключить из описи имущество, описанное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Крохиной Л.Н., ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит не должнику но исполнительному производству, а истцу, так как указанное в акте имущество было приобретено истцом на свои собственные денежные средства еще до заключения брака с должником, а также родителям истца, хозяину квартиры, Ф.И.О..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение заявленных требований суду представлены товарные и кассовые чеки на имущество, в данных чеках указана подпись покупателя Холодовой.

Суд считает, что исковые требования истца об исключении из описи арестованного имущества не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований, поскольку истец в исковом заявлении указала, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности лично истцу, а также родителям истца, хозяину квартиры, Ф.И.О., не указывая, кому конкретно какое имущество принадлежит. При этом заинтересованные лица сами должны обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, Холодова Е.Г. полномочий на обращение с иском в суд от других лиц не имеет. Также суд считает, что представленные истцом чеки не могут являться доказательствами наличия права собственности на спорное имущество. Кроме того, Холодова Е.Г. присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), что отражено в акте, однако доказательств принадлежности спорного имущества судебному приставу-исполнителю не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░