Решение по делу № 2-1048/2015 (2-10206/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-1048/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Ярорславцевой Е.А.,

с участием истицы Ротарь Е.Г. - Казанкова М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «Аско» - Бухониной А.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ротарь Е.Г. к ООО «Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ротарь Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ротарь Е.Г. к ООО «Страховая группа «Аско» заключен договор страхования СНТ № по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Автокаско» («Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак Р №, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля и определения размера выплаты страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Диалог плюс», которое подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Кроме того, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Всего размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Ответчик был предупрежден о дате и времени производства осмотра. Истец считает, что ответчик существенно занизил размер страхового возмещения. Ссылаясь на положение ст. 929 ГК РФ, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика с учетом ранее произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>). Истец также указывает, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который истец оценивает в <данные изъяты> руб., ссылаясь на положение Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица Ротарь Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Ротарь Е.Г. – Казанков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «АСКО» Бухонина А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Матигоров В.К., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие (ст. 167 ГПКРФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса серии СНТ № между истцом Ротарь Е.Г. и ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего Ротарь Е.Г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на <адрес>, водитель Матигоров В.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим на месте автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ротарь Е.Г., в результате чего автомобиль, принадлежащий Ротарь Е.Г., получил механические повреждения, а истица - убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ротарь Е.Г. предъявила в ООО «Страховая группа «АСКО» извещение о страховом случае и заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «АСКО» произвело истице страховую выплату в размере 305 138 руб., что подтверждается актом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица Ротарь Е.Г. обратилась в оценочную компанию ООО «Диалог плюс», которое подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Всего размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что ответчик был предупрежден о дате и времени производства осмотра.

Как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истицей был подтвержден факт спинки задней правой, спинки задней левой, сиденья заднего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное повреждение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не обозначено. При этом в обоих актах осмотра указано на наличие повреждения задней части бампера, обивки багажника с левой стороны, боковины задней левой части.

Довод ответчика на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указанные повреждения не зафиксированы, не означает, что данная справка не является определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку перечень повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим ввиду того, что инспектор ГИБДД может не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе, скрытые дефекты.

Доводы ответчика об обязании истицу передать страховой компании заменяемые детали автомобиля, несостоятельны, поскольку ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства соответствующее исковое требование со стороны ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер страхового возмещения ответчиком не опровергнут.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «Диалог плюс», проводившей оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание данный отчет.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным отчетом ООО «Диалог плюс» без учета износа в размере <данные изъяты> руб., включая утрату товарной стоимости, размером причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № фактического ущерба, что составляет сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно, <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

С учётом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые истец вынужден был нести в связи с обращением в суд, расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально той части исковых требований, которые были судом удовлетворены, но не были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротарь Е.Г. к ООО «Страховая группа «Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Аско» в пользу Ротарь Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Аско» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2015 года.

Председательствующий: Н.А. Малишевская