Решение по делу № 22-406/2015 от 06.03.2015

Дело №

Судья ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе; председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Рамазанова С.М.

с участием прокурора – Семедова Д.Ш.

адвоката - Магомедова М.К.

при секретаре - Магомедове Х. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего по доверенности ФИО14А., Министра юстиции РД ФИО15. и возражения на них адвоката Магомедова М.К. в интересах осужденного Магомедзагидова М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым

М.гидов М. И. – <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, прож. г. Махачкала р-он <адрес> <адрес>, гражданин России, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.2 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т, выслушав мнения представителя правительства Республики Дагестан в лице ФИО16 об отмене приговора суда, объяснение адвоката Магомедова М.К. в интересах осужденного Магомедзагидова М.И., об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Семедова Д.Ш. об удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А;

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит взыскать с виновного лица в пользу казны РД 1512000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Указывает, что суд перовой инстанции необоснованно отказал в исковом требовании в нарушении требований закона, где потерпевший на любой стадии судебного следствия может обратиться в суд ходатайством о вынесении постановления о признании его потерпевшим и взыскании причиненного ущерба с виновного лица. Считает, что вина осужденного в совершении преступлений предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ч 2 ст.327 УК РФ установленной собранными по делу материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего не оспаривает квалификацию совершенного преступления, доказанность вины осужденного и назначенное ему наказание.

В своих возражениях адвокат Магомедов М.К. в интересах осужденного Магомедзагидова М.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 и возражения на нее адвоката Магомедова М..К. в интересах осужденного Магомедзагидова М.И., то, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины в совершении преступлений и правильность квалификации действий осужденного Магомезагидова М.И. не оспариваются в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Довод представителя потерпевшего о необходимости внесения изменений в приговор в части касающегося возмещения причиненного ущерба в размере 1512000 рублей, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку, приговором суда постановлено вернуть автомашину «Tayta Land Cryzer 150» стоимостью 1512000 рублей по принадлежности Правительству Республики Дагестан.

В связи с отсутствием надлежащего подтверждения размера расходов, понесенных потерпевшим, судебная коллегия в полном соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ приняла решение о передаче гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении М.гидова М. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи