Решение по делу № 2-2981/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2981/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности М.,

представителя ответчика по доверенности Б.,

представителя третьего лица по доверенности И.,

при секретаре Фадеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ТСЖ «Мирный» о возложении обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Мирный» о признании незаконным начисление пени за период с марта 2013 года по апрель 2015 года в сумме 4461 рубль 58 копеек, признание незаконным решения ТСЖ «Мирный» о взимании платы за услуги юриста в размере 300 рублей, так как заочное голосование не подтверждено подписными листами, а также не было уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, обязании исключить строку услуги юриста из квитанции по оплате за коммунальные услуги, как незаконную, обязании возвратить денежные средства оплаченные за услуги юриста, признании незаконными взимание ежемесячной оплаты за вознаграждение домоуправа в размере 170 рублей в месяц, обязании исключить строку вознаграждение домоуправа из квитанции по оплате за коммунальные услуги как незаконную, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по апрель 2015 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребления воды и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, признании незаконным взимание кассового сбора, мотивируя свои требования тем, что истец после заключения договора с ООО «Супер Строй» в сроки и в полном объеме оплачивала коммунальные услуги в кассу данной организации, о чем имеются платежные документы, однако когда управлять домом вновь стало ТСЖ «Мирный» то указанная оплата не была ей засчитана, в связи с чем в платежных документах указывается о якобы имевшей место пени, кроме того, без законных на то оснований с нее взимают плату за услуги юриста и домоуправа, она не принимала участие в заочном голосовании собственников по данным вопросам, часть собственников не согласна с данным решением, кроме того, ответчик при начислении платы за воду и водоотведение не учитывал показания индивидуальных учетов приборов, которые она подавала регулярно, а также ответчик необоснованно взимает кассовый сбор в размере 1,5 % при оплате коммунальных услуг банковской картой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда гражданское дело в этой части производством прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска в части обязания ТСЖ «Мирный» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по апрель 2015 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребления воды и водоотведения гражданское дело в этой части производством прекращено.

Истец П. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного разбирательства не направляла.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, принятое в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец узнала о нарушении своих прав только в судебном разбирательстве, ранее истец неоднократно обращалась к ответчику касательно решений, принятых с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик уклонялся от объяснений.

Представитель ответчика по доверенности Б. просил в иске отказать, так как пеня П. начисляется в связи с ем, что она не своевременно вносила плату за коммунальные услуги вместо кассы ТСЖ «Мирный» в кассу ООО «Супер Строй», не смотря на то, что данная организация не могла взимать плату за коммунальные услуги, так как у нее не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, начисление оплаты за услуги юриста и домоуправа происходит на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, для обжалования которого истец пропустил срок исковой давности, данное решение обязательно для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и для П., взимания комиссионного сбора в 1,5 % при оплате коммунальных услуг банковской картой происходит на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика подготовлены письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержал, против их удовлетворения не возражал, считал, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> не пропущен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства полагает возможным удовлетвореить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится помимо прочего выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что П. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежных документов за период с марта 2013 года по июль 2014 года П. вносила плату за коммунальные услуги в ООО «СуперСтрой», в связи с тем что она заключила договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной организацией.

Вместе с тем из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СуперСтрой» к ТСЖ «Мирный» (дело № А33-9921/2014) следует, что суд не находит доказательств подтверждающих факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом по <адрес> ООО «СуперСтрой», кроме того собственниками не заключался договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СуперСтрой» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мирный», о чем свидетельствуют представленные договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, на теплоснабжение, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичные выводы сделаны и в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТСЖ «Мирный» к ООО «СуперСтрой» (дело № А33-8443/2014) с указанием того, что ТСЖ «Мирный» фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом в период с 2011 по 2014 год.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Факт отсутствия у ООО «СуперСтрой» договоров с ресурсоснабжающими организациями за период с января 2013 года по июль 2014 года установлен вышеприведенными решениями Арбитражного суда. Доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено. При этом этими же решения установлено, что ТСЖ «Мирный» продолжало в указанный период предоставлять коммунальные услуги жильцам дома по <адрес>, в том числе и П.,, следовательно, оплату за данные услуги П. должна была осуществлять именно ТСЖ «Мирный», а не в ООО «СуперСтрой», однако, в связи с тем, что истец П. не осуществляло такой оплаты с января 2013 года по июль 2014 года, ей была начислена пеня в размере 4461 рубль 58 копеек, что является законным и обоснованным, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Анализ представленных истцом суду платежных документов с июля 2014 года по август 2015 года на имя П. свидетельствует, что строка «вознаграждение домоуправа» в них отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Разрешаю исковые требования в части признания незаконными взимание ТСЖ «Мирный» ежемесячной оплаты за «вознаграждение домоуправа» и «услуги юриста», а также исключения из квитанций строки «Услуги юриста», обязании возврата оплаченных истцом денежных средств за «услуги юриста» суд исходит из того, что данные оплаты взимаются на основании решений общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и 04,05,ДД.ММ.ГГГГ, представленными представителем ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Разрешая исковые требования о признании незаконным решения ТСЖ «Мирный» о взимание оплаты за услуги юриста в размере 300 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое истцом решение было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления, в том числе подписанного и П. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ТСЖ «Мирный», следует, что она не согласна с оплатой услуг юриста, вознаграждения банку и прочее, так как в собрании не участвовала и никакой информации не получала.

Следовательно, о своем нарушенном праве, вытекающим из решения общего собрания собственников проводимого в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ П. уже знала на момент подписания заявления, ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о признании данного решения незаконным были ей заявлены (уточнения искового заявления) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев, предусмотренных ч.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Основания, приведенные истцом для восстановления пропущенного срока для обжалования данного решения не являются уважительными, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, судом не усматривается при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушений ст. 45 ЖК РФ, так как оно принято по вопросам, поставленным на голосование, с уведомление собственником многоквартирного дома о проведении собрания за 10 дней до его начала, что следует из представленных суду доказательств представителем ответчика, опровергающих доводы истца об отсутствии уведомления о проведении собрания, кроме того, по итогам проведения собрания был составлен протокол № от 04,05,ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд.

Каких-либо иных доводов о проведении данного собрания с нарушениями суду истцом не приведено, доказательств этого в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Разрешая исковые требования о признании незаконным взимание кассового сбора в размере 1,5 % при оплате коммунальных услуг, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены квитанции за июль и август 2015 года из которых следует, что с нее взимается кассовый сбор 1,5% при оплате посредством банковской карты.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный сбор взимается на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком РФ (далее Банк) и ТСЖ «Мирный» (далее клиент) о проведении расчетов по операциям оплаты услуг с использованием банковских карт и наличными денежными средствами через устройство самообслуживания Сбербанка России.

Вместе с тем, из указанного договора, а именно п. 5.2. договора следует, что плата за услуги, удерживаемая Банком с Клиента устанавливается в размере 1,5%. Однако, Клиентом согласно данного договора является ТСЖ «Мирный», а не П., следовательно, данную оплату в размере 1,5% должен производить ТСЖ «Мирный» как самостоятельное юридическое лицо, а не собственник жилого помещения П., которая никаких договоров со Сбербанком РФ не заключала, следовательно, данная обязанность по оплате 1,5% на нее возложена быть не может, в связи с чем суд считает исковые требования в этой части законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ТСЖ «Мирный» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «Мирный» по взиманию кассового сбора в размере 1,5 % с П. при оплате ею жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Степанова