Решение по делу № 33-3346/2016 от 05.08.2016

Д е л о: 33-3346/2016г.

Судья: Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2016 года гражданское дело по иску АО БАНК «ТКПБ» к Ивановой Т.Г., Юнчику Сергею С.Е. Прибытковой С.А., Касымову Т.К., ООО «Дженсер-Тамбов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мелехиной Т.А. к АО БАНК «ТКПБ» и ООО «Дженсер-Тамбов» о признании недействительным в части договора залога, встречному иску АО «PH Банк» к АО БАНК «ТКПБ», Ивановой Т.Г., Юнчику С.Е., Прибытковой С.А., Касымову Т.К., ООО «Дженсер-Тамбов» о признании прекратившимся залога, встречному иску Юнчика С.Е. к АО БАНК «ТКПБ» о признании недействительным в части договора залога,

по апелляционным жалобам Юнчика С.Е., Мелехиной Т.А. в лице ее представителя Воронцова А.В., АО «РН Банк» и Ивановой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «ТКПБ» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.Г., Юнчику С.Е., Прибытковой С.А., Касымову Т.К., ООО «Дженсер-Тамбов» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о кредитовании расчетного счета («овердрафт») юридического лица в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины *** обращении взыскания на заложенное имущество автомобили марки NISSAN, принадлежащие ответчику ООО «Дженсер-Тамбов» в количестве трех штук стоимостью, установленной по соглашению сторон в размере ***: PATHFINDER, 2014 года выпуска - ***, MURANO, 2014 года выпуска - *** и X-TRAIL,2013 года выпуска - ***.

В обоснование иска АО БАНК «ТКПБ» указал, что 19 марта 2015 года ссудозаемщику ООО «Дженсер-Тамбов» был предоставлен кредит в виде «овердрафт» сроком пользования до 09 октября 2015 года и сроком погашения 16 октября 2015 г. с лимитом задолженности в сумме *** согласно договору № 68000015-017 о кредитовании расчетного счета юридического лица от 19.03.2015 года. Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечено поручительством физических лиц Ивановой Т.Г., Юнчика С.Е., Прибытковой С.А., Касымовым Т.К., залогом товара в обороте (автомобили марки NISSAN, принадлежащие ответчику ООО «Дженсер-Тамбов» в количестве трех штук стоимостью, установленной по соглашению сторон в размере ***.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату выданного кредита и процентов за пользование им истец просил взыскать с солидарных должников образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобили марки NISSAN, принадлежащие ответчику ООО «Дженсер-Тамбов» в количестве трех штук стоимостью, установленной по соглашению сторон в размере ***: PATHFINDER, 2014 года выпуска - ***, MURANO, 2014 года выпуска - *** и X-TRAIL,2013 года выпуска - ***.

18.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мелехина Т.А.

15.01.2016 года судом принят к производству для совместного рассмотрения и разрешения встречный иск Мелехиной Т.А. к АО Банк «ТКПБ» и ООО «Дженсер-Тамбов» о признании недействительным в части договора залога, с приведением мотивов, что 15.04.2014 года ею (Мелехиной Т.А.) в ООО «Дженсер-Тамбов» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки NISSAN-MURANO, 2014 года выпуска, оплата за которой произведена в полном объеме, в связи с чем, просила признать договор залога недействительным, исключив указанное транспортное средство из предмета залога.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец АО Банк» «ТКПБ» исковые требования с учетом принятого к производству встречного требования Мелехиной Т.А. уточнил и просил обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте, принадлежащие залогодателю-ООО «Дженсер-Тамбов», в количестве двух штук с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон: PATHFINDER, 2014 года выпуска - ***, X-TRAIL,2013 года выпуска - ***.

09.03.2016г. к участию в деле привлечено АО «PH Банк» с встречными исковыми требованиями к АО Банк «ТКПБ», Ивановой Т.Г., Юнчику С.Е., Прибытковой С.А., Касымову Т.К., ООО «Дженсер-Тамбов» о признании прекратившимся залога, указав, что автомобиль марки PATHFINDER, 2014 года выпуска, является также предметом залога, предоставленным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 95723-0715, заключенному между АО «РН Банк» и Юнчиком С.Е.

19.05.2016 года определением Ленинского районного суда г.Тамбова принято к производству встречное исковое заявление Юнчика С.Е. к АО «Банк «ТКПБ» о признании недействительным соглашения в части передачи автомобиля марки PATHFINDER, 2014 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения вторичного залога в отношении указанного автомобиля по договору залога № 68000015-017/05 от 25.03.2015 года.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2016 года постановлено:

взыскать в пользу АО Банк «ТКПБ» с Ивановой Т.Г., Юнчика С.Е., Прибытковой С.А., Касымова Т.К., ООО «Дженсер-Тамбов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** и госпошлину по *** с каждого.

Обратить взыскание на предметы залога с установлением начальной стоимости его реализации, а именно: автомобили марки Nissan PATHFINDER, 2014 года выпуска, номер ПТС ***, vin номер ***, стоимостью ***, Nissan MURANO, 2014 года выпуска, номер ПТС ***, vin номер ***, стоимостью ***, Nissan X-TRAIL, 2013 года, выпуска номер *** vin номер *** стоимостью ***.

В удовлетворении встречных исков Мелехиной Т.А., Юнчика С.Е., АО «PH Банк» - отказать.

С решением не согласны Юнчик С.Е., Мелехина Т.А., АО «РН-Банк», Иванова Т.Г., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Юнчик С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска. Указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, на момент возникновения залога в отношении автомобиля марки Nissan PATHFINDER, 2014 года выпуска, номер ПТС ***, он не принадлежал залогодателю ООО «Дженсер-Тамбов», автомобиль принадлежал ему, в связи с чем, право залога у АО Банк «ТКПБ» не возникло, так как 19.11.2015 года автомобиль принадлежал АО «РН-Банк» в рамках оформленного потребительского кредита, который согласия на передачу в залог автомобиля не давало.

Мелехина Т.А. в лице своего представителя Воронцова А.В. считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска о признании недействительным в части договора залога № 68000015-17/05 от 25.05.2015г., заключенного между АО Банк «ТКПБ» и ООО «Дженсер-Тамбов» в отношении автомобиля марки Nissan MURANO, 2014 года выпуска, номер ПТС ***, vin номер ***, подлежит отмене, поскольку 15.04.2014 года указанное транспортное средство было ею приобретено по договору купли-продажи, оплата произведена полностью, автомобиль был передан по акту приема-передачи от 15.04.2014 года. Указывает, что отсутствие регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на автомобиль. Автор жалобы находит решение подлежащим отмене, поскольку судом не принято во внимание уточненное исковое требование АО Банк «ТКПБ» от 01.02.2016 года, в котором истец отказался от требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan-MURANO, 2014 года выпуска, в связи с принятием к производству встречного иска.

АО «РН Банк» в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска и признании прекратившимся залога в отношении автомобиля марки Nissan PATHFINDER, 2014 года выпуска, по договору залога товаров в обороте № 68000015-017/05 от 25.03.2015г., заключенному между ООО «Дженсер-Тамбов» и АКБ «Тамбовкредитпромбанк». Указывает, что судом не исследованы и не получили правильной правовой оценки доводы Банка относительно прекращения залога в отношении автомобиля с учетом особенностей природы предоставления банку обеспечения в виде залога товаров в обороте, который является отдельным видом залога и к которому применимы специальные положения ст.357 ГК РФ. По мнению автора жалобы, залог банка в отношении автомобиля, возникший на основании договора залога товаров в обороте, прекратился при переходе автомобиля в собственности Юнчику С.Е.

Иванова Т.Г., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного в части взыскания с нее денежных средств как с поручителя. Указывает, что срок погашения кредита установлен 16.10.2015 года, своего согласия на продление срока возврата кредита до 15.04.2016 года с установлением процентной ставки по кредиту в 18 % годовых в дополнительном соглашении № 1 от 16.10.2015г., что является увеличением ответственности поручителя, она не давала, уведомлений кредитора о продлении срока возврата кредита она не получала, условия предоставления кредита при продлении срока возврата ссуды с нею не согласовывались, и потому, по мнению автора, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Представитель АО «РН Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Иванова Т.Г., Прибыткова С.А., Касымов Т.К., представитель ООО «Дженсер-Тамбов», истец Мелехина Т.А., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщившие причины неявки, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в связи с чем и на основании статей 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года ссудозаемщику ООО «Дженсер-Тамбов» был предоставлен кредит в виде «овердрафт» сроком пользования до 09 октября 2015 года и сроком погашения 16 октября 2015 г. с лимитом задолженности в сумме *** согласно договору № 68000015-017 о кредитовании расчетного счета юридического лица от 19.03.2015 года ( л.д. 44-52, том 1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 68000015-017 о кредитовании расчетного счета («Овердрафт») (юридического лица) от 19 марта 2015 года 16 октября 2015 года стороны кредитного договора в связи с истечением срока гашения кредита «16 октября 2015 года» по договору о кредитовании согласовали и внесли изменения в части срока погашения кредита и установили новый срок возврата кредита в сумме ***. - 15 апреля 2016 года, при этом пункт 3.2. основного договора о кредитовании изложили в новой редакции, согласно которой ссудозаемщик уплачивает кредитору 18 % годовых с 01 октября 2015 года ( л.д.53, том 1).

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечено поручительством физических лиц Ивановой Т.Г., Юнчика С.Е., Прибытковой С.А., Касымова Т.К. на основании заключенных с ними договоров поручительства от 19.03.2015 года № 68000015-017/01, № 68000015-017/02, № 68000015-017/04 и № 68000015-017/03 соответственно ( л.д. 54-63, том 1).

В связи с дополнительным соглашением № 1 к договору № 68000015-017 о кредитовании расчетного счета («Овердрафт») (юридического лица) от 19 марта 2015 года 16 октября 2015 года кредитором с поручителями Юнчиком С.Е.,( л.д. 58, том 1), Прибытковой С.А. ( л.д. 64, том 1) и Касымовым Т.К. ( л.д. 61, том 1) также 16 октября 2015 года заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 19.03.2015 года № 68000015-017/01, № 68000015-017/02, № 68000015-017/04 и № 68000015-017/03 соответственно, где кредитор с поручителями в связи с истечением срока погашения кредита «16 октября 2015 года» по договору о кредитовании согласовали и внесли изменения в части срока погашения кредита и установили новый срок возврата кредита в сумме ***. - 15 апреля 2016 года, кроме того, поручитель дал согласие об увеличении процентной ставки по договору о кредитовании до 18 % годовых с 01 октября 2015 года.

Согласно имеющимся в деле выпискам по операциям на счете организации ООО «Дженсер-Тамбов» ( л.д.73-82), расчету задолженности по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2015 года общая сумма задолженности ООО «Дженсер-Тамбов» перед кредитором по договору № 68000015-017 о кредитовании расчетного счета («овердрафт») от 19 марта 2015 года составила *** ( л.д.83, том 1).

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 68000015-017 о кредитовании расчетного счета («овердрафт») от 19 марта 2015 года сторонами не оспаривалась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая основные исковые требования по первоначальному иску АО Банк «ТКПБ», суд первой инстанции, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора, договоров поручительства, установив, что солидарные ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований кредитора - АО Банк «ТКПБ» и взыскания в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченного поручительством, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, обоснованно удовлетворил исковые требования кредитора АО Банка «ТКПБ», взыскав сумму долга солидарно с заемщика ООО «Дженсер-Тамбов» и поручителей Ивановой Т.Г., Юнчика С.Е., Прибытковой С.А. и Касымова Т.К.

Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, у судебной коллегии нет основания с ними не согласиться.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении возражений поручителя Ивановой Т.Г. об отсутствии правовых оснований для наступления солидарной ответственности и ее обязанности по возмещению кредитора потерь, вызванных нарушением обеспеченного поручительством договора.

Так, из имеющегося в деле договора поручительства № 68000015-017/01 от 19 марта 2015 года (л.д. 54, том 1) следует, что поручитель Иванова Т.Г. заранее дает согласие на изменение существенных условий кредитного договора в порядке и по основаниям, предусмотренным п.п.4.1-4.1.6 кредитного договора ( пункт 3).

По изложенным выше основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО «Дженсер-Тамбов» и поручителей, в том числе Ивановой Т.Г., задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.Г. о неправомерном взыскании денежных средств в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются ввиду вышеизложенного, более того, заключив договор поручительства, Иванова Т.Г. приняла на себя риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств по договору и по возмещению финансовых потерь кредитору, поскольку задолженность переда банком полностью не погашена, отсутствуют основания для освобождения поручителя от несения своей обязанности. На момент заключения кредитного договора Иванова Т.Г. была ознакомлена со всеми условиями кредитного соглашения, с ними была согласна.

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по требованию залогодержателя обращается взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что исполнение обязательств ООО «Дженсер-Тамбов» перед кредитором, помимо поручительства, обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих указанному Обществу, из договора залога № 68000015-017/05 от 25.03.2015г. усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Дженсер-Тамбов» передало в залог товары в обороте, определенные родовыми признаками - автомобили марки NISSAN, принадлежащие ответчику ООО «Дженсер-Тамбов», в количестве трех штук стоимостью, установленной по соглашению сторон в размере *** ( л.д.65-68, том 1). Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2015г. сторонами договора залога продлен срок действия договора до выполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договор ( л.д. 69, том 1).

19.11.2015 года стороны согласовали реестр залогового имущества, в который включены: автомобили марки Nissan PATHFINDER, 2014 года выпуска, номер ***, vin номер ***, стоимостью 2 ***, Nissan MURANO, 2014 года выпуска, номер ПТС ***, стоимостью ***, Nissan X-TRAIL, 2013 года, выпуска номер ПТС ***, стоимостью ***, итого на общую залоговую стоимость *** ( л.д. 71, том 1).

Разрешая спор по существу в названной части первоначального иска и обращая взыскание на предметы залога, суд первой инстанции, установив наличие образовавшейся задолженности по обеспеченному договором залога кредитному соглашению, сославшись на положения ст.ст.348, 349 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований залогодержателя- АО Банка «ТКПБ», в том числе за счет заложенного имущества.

Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу доказательствам, полно мотивированы и не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Юнчика С.Е., Мелехиной Т.А. и АО «РН Банк», при этом исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности закреплены законодателем в статье 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из предписаний части 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента ( части 1 и 2 статьи 224 ГК РФ).

Из имеющегося в деле договора купли-продажи № 0000000677 от 15.04.2014 года ( л.д.116-118, том 1) следует, что Мелехина Т.А. приобрела у ООО «Дженсер-Тамбов» за 1780000 рублей автомобиль марки Nissan MURANO, 2014 года выпуска, номер ПТС ***, покупателем Мелехиной Т.А. внесена предоплата согласно условиям платежа договора в размере *** ( л.д. 115, том 1), из акта приема-передачи автотранспортного средства к договору № 0000000677 от 15.04.2014 года следует, что продавец ООО «Тамбов-Дженсер» в лице генерального директора Юнчика С.Е. передал, а продавец Мелехина Т.Е. приняла автомобиль марки Nissan MURANO, 2014 года выпуска, vin номер ***, и оригинал паспорта транспортного средства номер *** ( л.д.119, том 1). Окончательный расчет между сторонами произведен на основании акта зачета встречных однородных требований от 15.04.2014 года между ООО «Дженсер-Тамбов» и Мелехиной Т.А. произведен окончательный расчет по договору купли-продажи № 0000000677 от 15.04.2014 года на оставшуюся сумму *** ( л.д.145, том 1).

На листе дела 180, том 1 имеется копия договора купли-продажи № 0000001268 от 24.07.2015 года, согласно которому Юнчик С.Е. приобрел у ООО «Дженсер-Тамбов» автомобиль марки Nissan PATHFINDER, 2014 года выпуска, номер ПТС ***, vin номер ***, стоимостью ***, расчет покупателем Юнчиком С.Е. произведен безналичным расчетом посредством привлечения заемных средств АО «РН Банк» в рамках предоставленного потребительского кредита (л.д.243-247, том 1). Из акта приема-передачи автотранспортного средства к договору № 0000001268 от 24.07.2015 года следует, что покупателем Юнчик С.Е. без претензий принято, а продавцом ООО «Дженсер-Тамбов» передано транспортное средство марки Nissan PATHFINDER, 2014 года выпуска, vin номер *** и оригинал паспорта транспортного средства № *** ( л.д.6, том 2).

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем Мелехиной Т.А. и Юнчиком С.Е., что с момента покупки транспортных средств Мелехиной Т.А. - с 15.04.2014 года, Юнчиком С.Е. - с 24.07.2015г. до настоящего времени ни один из покупателей не совершили действий, направленных на реализацию принадлежащим им прав, входящих в содержание права собственности на спорные автомобили: ни одним из покупателей подлинники ПТС не представлены, иски об истребовании ПТС у продавца за указанный период ни Мелехиной Т.А., ни Юнчиком С.Е. не предъявлены, в материалах дела отсутствуют и истцами по встречным искам не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче им во владение как собственникам транспортных средств марки Nissan MURANO, 2014 года выпуска, и Nissan PATHFINDER, 2014 года выпуска, соответственно Мелехиной Т.А. и Юнчику С.Е.

Данные обстоятельства о том, что ни ПТС, ни транспортные средства покупателям во владение не передавались подтверждается и имеющимся в деле реестром залогового имущества от 19.11.2015 года, в который включены: автомобили марки Nissan PATHFINDER, 2014 года выпуска, номер ПТС ***, стоимостью ***, Nissan MURANO, 2014 года выпуска, номер ПТС ***, стоимостью ***, Nissan X-TRAIL, 2013 года, выпуска номер ПТС ***, стоимостью ***, итого на общую залоговую стоимость *** ( л.д. 71, том 1).

Доводы Мелехиной Т.А. о том, что на момент согласования реестра залогового имущества 19.11.2015г. автомобиль марки Nissan MURANO находился у продавца ООО «Дженсер-Тамбов» на техническом обслуживании после дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств о передаче автомобиля Обществу для производства ремонтных работ по восстановлению автомобиля не представлено. Более того, не представлено доказательств об обращении Мелехиной Т.А. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место в сентябре 2014года, ответственность Мелехиной Т.А., как владельца транспортного средства в установленном законном порядке не застрахована, в страховом полисе владельцем транспортного средства числится ООО «Дженсер-Тамбов», каких либо данных об отсутствии возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя Мелехиной Т.А. не представлено.

Ссылка Мелехиной Т.А. в жалобе на уточненное исковое требование АО Банк «ТКПБ» от 01.02.2016 года (л.д.55 т.1), в котором истец, по мнению Мелехиной Т.А. якобы отказался от требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan-MURANO, 2014 года выпуска, в связи с принятием к производству встречного иска, отмену решения суда влечь не может, поскольку отказ от исковых требований судом не принимался, в судебном заседании этот вопрос с разъяснением последствий отказа от иска не рассматривался, определения судом не выносилось. В суде апелляционной инстанции Банк «ТКПБ» не поддержал отказ от требований в названной части.

По смыслу ст.ст.1, 2, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать разумно, осмотрительно и добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из изложенного следует, что Мелехина Т.А. и Юнчик С.Е. действовали неразумно и неосмотрительно, приобретая указанные выше транспортные средства. Более того, неосмотрительность Мелехиной Т.А. выражается в том, что для получения страхового полиса она оплачивала страховые премии по тарифам, установленным страховщиком для юридических лиц, то есть, в значительно большем размере. Юнчик С.Е., будучи учредителем ООО «Дженсер-Тамбов», не мог не знать, что подлинники ПТС на автомобили, являющиеся предметом залога товаров в обороте, находились у кредитора и первоначального истца АО Банк «ТКПБ». Доказательств того, что автомобили передавались Мелехиной и Юнчику как собственникам суду не представлено. Поведение Мелехиной Т.А. на протяжении 2-х лет и последующие ее действия не свидетельствуют о вступлении ею во владение автомобилем на праве собственности. Требований об исключении имущества из описи с признанием права собственности не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исков Мелехиной Т.А. и Юнчика С.Е. о признании недействительными в части договора залога по изложенным выше основаниям.

Судом установлено, что договор залога товаров в обороте заключен между АО БАНК «ТКПБ» и ООО «Дженсер-Тамбов» 19 марта 2015 года в отношении, в том числе, автомобиля марки Nissan PATHFINDER, 2014 года выпуска. Предметом залога указанное транспортное средство стало в рамках потребительского кредита, заключенного между АО «РН Банк» и Юнчиком С.Е. - 24.07.2015 года, то есть, позднее первоначального залога на 4 месяца.

Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов) закреплено в статье 342 ГК РФ, согласно которой в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом1 статьи339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом1 статьи339 настоящего Кодекса.

Из предписаний статьи 342.1 ГК следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом3 настоящей статьи.

Отказывая АО «РН Банк» в удовлетворении встречного иска о признании прекратившимся залога, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, исходя из даты заключения договоров залога, а также из того, что требование последующего залогодержателя АО «РН Банк» должно быть удовлетворено после требований предшествующего залогодержателя АО Банк «ТКПБ», обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований последующего залогодержателя при отсутствии требований АО «РН Банк» к Юнчику С.Е. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного последующим залогом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя АО «РН Банка» о том, что судом не исследованы и не получили правильной правовой оценки доводы Банка относительно прекращения залога в отношении автомобиля с учетом особенностей природы предоставления банку обеспечения в виде залога товаров в обороте, несостоятельными, поскольку спорное транспортное средство марки Nissan PATHFINDER, 2014 года выпуска, из собственности залогодателя ООО «Дженсер-Тамбов» не выбывало, в собственность Юнчика С.Е. не переходило, и потому залог первоначального истца на указанный автомобиль не прекратился.

Иные доводы апелляционных жалоб обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не влекут отмены судебного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юнчика С.Е., Мелехиной Т.А. в лице ее представителя Воронцова А.В., АО «РН Банк» и Ивановой Т.Г. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: