Решение по делу № 2-669/2018 ~ М-88/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-669/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года                     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гордейчик А.С.,

представителя ответчика Глоба В.О. по доверенности Константиновой И.П.

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СтройКомплексЮг" к Глоба Вере Оганесовне и Надеждину Александру Владимировичу о признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплексЮг" обратилось в суд с иском к Глоба В.О. и Надеждину А.В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО «СтройКомплексЮг» и Глоба Верой Оганесовной были заключены договоры подряда № 5 от 11 февраля 2015 года на строительство объекта «Здание медицинского комплекса» и №7 от 23 сентября 2015 года на строительно - монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Здание медицинского комплекса». По условиям договора № 7 ориентировочная стоимость работ составила 6 000 000,00 рублей, при этом оплата за выполненные работы должна производиться авансом в три этапа, по каждому из которых авансовые платежи должны поступать после выполнения работ на сумму предыдущей оплаты, а именно: 1 этап: аванс в размере 3000000 (три миллиона) рублей передается в срок до 01.10.2015 г.; 2 этап: при условии выполнения работ на сумму предыдущего аванса 2000000 (два миллиона) рублей в срок до 01.11.2015 г.; 3 этап: окончательный расчет в соответствии с фактическими объемами до 10.12.2015 г., при условии выполнения работ на сумму предыдущего аванса. Ответчиком 1 произведена оплата по вышеуказанным договорам на общую сумму 32126768,00 рублей. Таким образом, истец в соответствии с заключенными договорами, имел соответствующие обязательства перед Ответчиком 1. 27.05.2016г. Ответчик 1 и Ответчик 2 заключили договор цессии (уступки права требования долга) в соответствии с которым Ответчику 2 были уступлены все права требования с Истца по договору подряда № 5 от 11 февраля 2015 года на строительство объекта «Здание медицинского комплекса» и договору №7 от 23 сентября 2015 года на строительно - монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Здание медицинского комплекса». Истец был уведомлен о состоявшейся уступке Ответчиком 1 посредством направления соответствующего уведомления и копии договора уступки прав требования. Соглашением от 28.05.2017г. о расторжении договора цессии Ответчик 1 и Ответчик 2 расторгли договор цессии от 27.05.2016г. После заключения соглашения от 28.05.2017г.о расторжении договора цессии от 27.05.2017г. Ответчик 1 стал предпринимать попытки к понуждению Истца выполнить свои обязательства по договору подряда № 5 от 11 февраля 2015 года на строительство объекта «Здание медицинского комплекса» и договору №7 от 23 сентября 2015 года на строительно - монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Здание медицинского комплекса». Истец считает недействительным соглашение от 28.05.2017г. о расторжении договора цессии от 27.05.2016г., а так же считает права требования, связанные с исполнением договоров подряда № 5 от 11 февраля 2015 года и №7 от 23 сентября 2015 года перешедшими от Ответчика 1 к Ответчику 2. Так, ст.389.1 ГК РФ указывает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Соответственно право требования к Истцу на основании договора цессии от 27.05.2016г. перешло к Ответчику 2 в момент подписания данного договора. Иных условий договор цессии не содержит. Так же, договор цессии от 27.05.2016г. предусматривал выплату вознаграждения за уступаемое право в размере 1300 000 рублей, которые были выплачены при подписании договора, что очевидно свидетельствует из и.3.2. данного договора. Таким образом, договор цессии от 27.05.2016г. не имеет признаков консенсуального договора, а является реальным договором, то есть полностью исполненным в момент подписания. Ст. 7.2 договора цессии от 27.05.2016г. указывает, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку обязательства по договору цессии от 27.05.2016г. были полностью исполнены сторонами и соответственно договор перестал действовать, то расторгнуть, полностью надлежаще исполненный договор с правовой точки зрения невозможно. Соответственно, соглашение от 28.05.2017г. о расторжении договора цессии от 27.05.2016г. не соответствует материальному праву и считается недействительным. Истец является должником по якобы расторгнутому договору цессии и личность кредитора для него имеет принципиальное и решающее значение, а сам факт расторжения влияет на его права и обязанности. Просит признать недействительным соглашение от 28.05.2017 г. о расторжении договора цессии, заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 от 27.05.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается спор по иску Глоба к ООО "СтройКомплексЮг" и встречному иску "СтройКомплексЮг", Надеждин А.В. является 3-м лицом по делу. Решение Арбитражного суда не вступило в законную силу. Обязательства были между Глоба и ООО «СКЮ». Глоба сделала предоплату, они выполнили работы. Считает, что договор цессии был исполнен, и прекратил свое существование. Перед Надеждиным они никаких обязательств не исполнили. Они восстановливают право на взыскание судебных издержек с Глоба, поскольку она является истцом по тому делу. Так же не может пояснить, видел ли он расписку от Глобы к Надеждину.

Представитель ответчика Глоба В.О. по доверенности Константинова И.П. возражала против удовлетворения иска, поскольку отношения вытекают из договора цессии, согласия ООО "СтройКомплексЮг" не требуется. Считает, что данный иск "СтройКомплексЮг" направлен на затягивание исполнения решения Арбитражного суда, истец намеренно обратился в суд с настоящим иском, с целью изменения подведомственности спора, так как Надеждин не индивидуальный предприниматель. Надеждин не передавал Глобе 1300 000 рублей, поэтому и расторгли договор. В настоящее время в отношении ООО "СтройКомплексЮг" введена процедура наблюдения. Считает, что данный спор так же направлен на затягивание, чтоб Глоба не была в установленный срок включена в реестр кредиторов, так как она является одним из основных, поскольку долг составляет более одного миллиона рублей. В данном случае права истца никак не нарушены, а злоупотребляют правами.

Ответчик Надеждин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Надеждин А.В. представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКомплексЮг" отказать, в связи с тем, что при подписании договора цессии 27.05.2016 года им не были переданы денежные средства Глоба В.О., стороны пришли к соглашению расторгнуть договор цессии от 27.05.2016 года, оформив 28.05.2016 года соответствующее соглашение. К моменту заключения договора им не была собрана полная сумма, указанная в договоре, и он попросил отсрочку до следующего дня, а на следующий день предложил изменить сумму уступки, так как не смог собрать деньги, что не устроило Глоба В.О., вследствие чего договор был расторгнут, в связи с неисполнением стороной обязательств. Доказательств о выполнении сторонами договора цессии (уступки права требования) о 27.05.2016 года (расписки сторон о получении денежных средств, квитанции о перечислении денежных средств и др.) истцом суду не представлено. Соответственно доводы истца о том, что договор цессии от 27.05.2017 в момент подписания договора был исполнен в полном объёме и перестал действовать, являются несоответствующими действительности. Поскольку по договору цессии от 27.05.2016 года Стороне 2 передавались права требования, возникшие из договоров подряда № 5 от 11.02.2015, № 7 от 23.09.2015, то личность кредитора не имеет для ООО «СтройКомплексЮг» существенного значения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «СтройКомплексЮг» и Глоба Верой Оганесовной были заключены договоры подряда № 5 от 11 февраля 2015 года на строительство объекта «Здание медицинского комплекса» и №7 от 23 сентября 2015 года на строительно - монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Здание медицинского комплекса». Стоимость работ по договору подряда № 5 определяется графиком производства работ и протоколом согласования цены, а оплата производится за фактически выполненные объемы работ (п. 2.1. договора).

По условиям договора № 7 ориентировочная стоимость работ составила 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей, при этом оплата за выполненные работы должна производиться авансом в три этапа, по каждому из которых авансовые платежи должны поступать после выполнения работ на сумму предыдущей оплаты, а именно: 1 этап: аванс в размере 3000000 (три миллиона) рублей передается в срок до 01.10.2015 г.; 2 этап: при условии выполнения работ на сумму предыдущего аванса 2000000 (два миллиона) рублей в срок до 01.11.2015 г.; 3 этап: окончательный расчет в соответствии с фактическими объемами до 10.12.2015 г., при условии выполнения работ на сумму предыдущего аванса.

27.05.2016г. Глоба В.О. и Надеждин А.В. заключили договор цессии (уступки права требования долга) в соответствии с которым Надеждину А.В. были уступлены все права требования с Истца по договору подряда № 5 от 11 февраля 2015 года на строительство объекта «Здание медицинского комплекса» и договору №7 от 23 сентября 2015 года на строительно - монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Здание медицинского комплекса».

Истец был уведомлен о состоявшейся уступке Глоба В.О. посредством направления соответствующего уведомления и копии договора уступки прав требования.

Соглашением от 28.05.2017г. о расторжении договора цессии ответчики расторгли договор цессии от 27.05.2016г.

Истец считает недействительными соглашение от 28.05.2017г. о расторжении договора цессии от 27.05.2016г., а так же права требования, связанные с исполнением договоров подряда № 5 от 11 февраля 2015 года и №7 от 23 сентября 2015 года возвращенные от Надеждина А.В. к Глобе В.О..

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7 личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, за исключением требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, требований по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку по договору цессии от 27.05.2016 года Стороне 2 передавались права требования, возникшие из договоров подряда № 5 от 11.02.2015, № 7 от 23.09.2015, то личность кредитора не имеет для ООО «СтройКомплексЮг» существенного значения.

Доводы заявителя о том, что, якобы, личность кредитора имеет для него существенное значение ничем не обоснованы, не подкреплены и не доказаны, что относит их к голословному заявлению, и, как следствие, не даёт возможности использовать в качестве допустимого довода.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между сторонами, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно условий договора цессии (уступки права требования) от 27.05.2016 г. Сторона 2 (Надеждин А.В.) передает Стороне 1 (Глоба В.О.) денежные средства в размере 1 300 000 руб., а Сторона 1 переуступает Стороне2 все права, связанные с договором подряда № 5 от 11.02.2015 и договором № 7 от 23.09.2015, заключенным между Глоба В.О. и ООО «СтройКомплексЮг» (подпункт 1.1 договора). Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что Надеждин А.В. обязуется выплатить вознаграждение в сумме 1 300 000 руб. Глоба В.О. при подписании договора. Из вышеуказанных условий договора следует, что договор является возмездным.

В связи с тем, что при подписании договора цессии 27.05.2016 года Надеждиным А.В. не были переданы денежные средства Глоба В.О., стороны руководствуясь ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ пришли к соглашению расторгнуть договор цессии от 27.05.2016 года, оформив 28.05.2016 года соответствующее соглашение.

Неоплата полученного по договору цессии требования является основанием для расторжения договора уступки требования по подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о выполнении сторонами договора цессии (уступки права требования) от 27.05.2016г. года (расписки сторон о получении денежных средств, квитанции о перечислении денежных средств и др.) истцом суду не представлено.

Соответственно доводы истца о том, что договор цессии от 27.05.2017 в момент подписания договора был исполнен в полном объёме и перестал действовать, являются несоответствующими действительности.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, что закреплено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по договору цессии (уступки права требования) от 27.05.2016г., в том числе по оплате Стороной 2 Стороне 1 вознаграждения прекратились, с момента заключения Сторонами соглашения о расторжении договора цессии (уступки права требования), то есть 28.05.2016 года.

Также, согласно положений ГК РФ право оспорить оспоримую сделку законодатель предоставляет стороне по сделке, но не третьему лицу, которое не принимало никакого участия в данной сделке и никаких прав, и обязанностей по данной сделке не приобретало. Обязанность возвратить денежные средства у заявителя возникли на основании иного гражданско-правового договора (договора подряда), следовательно, в данном случае, заявитель лишён права на оспаривание сделки в том порядке, в каком он это делает. Заявитель сам указывает, что договор цессии является сделкой оспоримой, а не ничтожной, следовательно, сам понимает, что, не являясь стороной по данной сделке лишён права оспаривать её по основаниям, перечисленным в Главе 9 ГК РФ.

Совокупность приведённых стороной ответчика доводов свидетельствует о недоказанности правовой позиции истца и о невозможности удовлетворения заявленных им требований.

По мнению суда, со стороны истца имеет место злоупотребление правом на обращение в суд, поскольку истец в своём иске не привёл никаких доводов относительно того, в чём же именно заключается нарушение его гражданских прав и какая есть причинно- следственная связь между этими нарушениями и заключением договора цессии с последующим его расторжением, - данное обстоятельство является обязательным, поскольку при рассмотрении и удовлетворении иска установление факта нарушения гражданских прав и обязанностей и причинно-следственная связь между этими нарушениями и действиями ответчика является основным условием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2016 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2018 ░.