Решение по делу № 2-4371/2016 от 16.03.2016

Дело № 2 – 4371/2016 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2016 г.                                          г.Краснодар

    Прикубанский районный суд г.Краснодар в составе:

председательствующего                                Карасевой Л.Г.

секретаря                                 Чистопольской В.В.

с участием истца                             Шабалиной А.Н.

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Салогуб Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабалиной А.Н. к ООО «Сбербанк-Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании части страховой премии по договору страхования №,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Шабалина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчика о признании пункта договора страхования серия № недействительным; взыскании с ООО «Сбербанк-Страхование жизни» страховой премии в размере 56 165 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Свои требования мотивировала тем, что 18.12.2014г. между истцом и ОАО Сберегательный банк России заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. В связи с заключением данного кредитного договора, по требованию ОАО Сберегательный банк России заключила с компанией ООО «Сбербанк страхование жизни» договор страхования серия №. Договор заключался в типовой форме, при этом сотрудником банка было сообщено, что обязательным условием одобрения кредита банком является заключение страхового договора, текст которого также составлен в типовой форме и изменению не подлежит. Страховая сумма, уплаченная из этих <данные изъяты> рублей обоим страховщикам, составила 97 175 рублей. Из них, согласно договору, ООО «Сбербанк страхование жизни» как страховщик №1, получила 2\3 от данной суммы, то есть 64 783 рубля. 13 января истец кредит полностью погасила, и ровно через месяц после заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, направила в ООО «Сбербанк страхование жизни» полный пакет документов на отказ от договора страхования: заявление о расторжении договора страхования, копию паспорта, копию договора страхования, копии платежных документов и справку о досрочном погашении кредита. После чего в течение месяца документы рассмотрены так и не были. После неоднократных устных просьб с просьбой рассмотреть заявление истца и вернуть страховую сумму за вычетом 1 месяца, ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет поступил платеж в сумме 7 539,54 рублей, что составляет менее 12% от страховой суммы, полученной ООО «Сбербанк страхование жизни». Удержано было 57 244 рубля, что составляет почти 90% от размера страховой премии за все <данные изъяты> и около 12% от всего возвращенного истцом к тому времени кредита в <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом истец также уплатила полностью, а это 7 459 рублей. Итого за 25 дней пользования кредитом с истца было удержано 64 703 рубля, что составляет 10% от всей суммы кредита и почти 12% от суммы в <данные изъяты> рублей, полученной на руки. Полагает, что при заключении кредитного договора представителем банка до нее доведена не полная и недостоверная информация о размере страховой премии, о также не предоставлен расчет возвращаемых при досрочном погашении кредита страховых выплат. Кроме того, условие в договоре страхования в части формулу расчета страховой суммы подлежащей возврату в случае досрочного погашения кредита, нарушает ее права как потребителя.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Салогуб Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что условия кредитного договора были известны заемщику до его заключения. Доказательства обращения Шабалиной А.Н. в банк с предложением заключить договор на условиях, отличающихся от предложенных банком, не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4. ст.422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Из материалов дела, 18.12.2014г. между истцом и ОАО Сберегательный банк России заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> Кредит погашен заемщиком досрочно.

Также 18.12.2014г. между Шабалиной А.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик1 личное страхование) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик 2 страхование финансовых рисков) заключен трехсторонний договор комплексного страхования, что подтверждается подписанными сторонами страховым полисом №. Сумма страховой премии, уплаченной страховщикам составила 97 175 руб..

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Представленный договор страхования полностью соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст. 942 ГК РФ.

Согласно п. 6.6 договора страхования, истец подтвердил собственноручной подписью, согласие и ознакомление с условиями страхования, в том числе и с условиями прекращения договора.

Таким образом, все существенные условия были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре. Истец, поставив собственноручную подпись в договоре страхования, подтвердил ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора.

Таким образом, при подписании вышеуказанного договора страхования истица с его условиями была согласна, разногласий установлено не было.

На момент заключения договора страхования истица имела возможность повлиять на его условия или отказаться от его заключения, однако этого сделано не было. Стороны добровольно приняли решение о заключении договора на указанных условиях.

В части 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что, несмотря на то, что заемщик собственноручно подписала договор страхования, в котором содержится условие о сумме страхового взноса на личное страхование и страхование финансовых рисков, она все же не согласна с заключением договоров страхования.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из письменных материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Шабалина А.Н. выразила свое согласие на заключение договора страхования именно на таких условиях.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги – страхового взноса на личное страхование и страхование финансовых рисков, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введение клиента в заблуждение относительно ее сути, в ходе разбирательства дела, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с чем, учитывая все изложенные обстоятельства, оснований для признания пункта договора страхования серия № недействительным у суда не имеется.

Банк со своей стороны выполнил обязательство в полном объеме, предоставив истцу кредит в соответствии с условиями договора. Истец также выполнял свои обязательства по погашению кредита и не оспаривал его условия. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабалиной А.Н. к ООО «Сбербанк-Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании части страховой премии по договору страхования №– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.04.2016г.

Председательствующий: