Решение по делу № 33а-23148/2017 от 19.10.2017

Дело № 33а-23148/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Уфа     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Прокофьевой И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Прокофьевой И.Ю. к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Кадыровой P.P., Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кадыровой P.P. неправомерным, отмене мер принудительного исполнения, применённых в отношении Прокофьевой И.Ю., а именно отмене арестов, наложенных на карточные счета, возврате денежных средств, отмене ограничения на выезд, обязании судебного пристава-исполнителя выполнить действия, перечисленные в пункте 2,1,1,3 жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Кадыровой P.P., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что в Кировском районном подразделении ССП РФ по РБ г. Уфы возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам №..., №... по гражданскому делу №.... По исполнительному производству №...-ИП взыскателем является ОАО «БИНБАНК». По данному производству произведены исполнительные действия, а именно: наложены аресты на карточные счета административного истца, взыскана сумма ... рублей, наложен запрет на выезд за рубеж РФ. На действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Кадыровой P.P. дата подана жалоба на имя старшего пристава Кировского подразделения ССП по г. Уфа. Основанием подачи жалобы явилось то, что судебный пристав-исполнитель не известила о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, право требования указанной суммы долга на текущую дату ПАО «БинБанк» не принадлежит. Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата была произведена замена взыскателя ОАО «БИНБАНК» на ООО «ДОЛГОФФ». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ООО «ДОЛГОФФ» о процессуальном правопреемстве права требования к Прокофьевой И.Ю. отказано.

Административный истец Прокофьева И.Ю. просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кадыровой P.P. неправомерными, отменить меры принудительного исполнения, примененные в отношении административного истца, а именно: отменить аресты, наложенные на карточные счета, возвратить денежные средства, отменить ограничения на выезд, обязать судебного пристава - исполнителя выполнить действия, перечисленные в пункте 1,2,3 жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Прокофьева И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взыскателем по исполнительному производству было ОАО «БИНБАНК», который по договору уступки право требования от дата уступил право требования к должнику ООО «ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж». В настоящее время право требования указанной суммы долга ОАО «БИНБАНК» не принадлежит. Новый взыскатель на сумму долга прав не предъявил.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокофьевой И.Ю. – Ибрагимова Р.А., представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Имангулова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П, от дата №...-П и от дата №...-П).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы РБ Ибрагимовой А.Р. на основании исполнительного листа № №... от дата, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №... (№...), вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере: №... рублей, в отношении должника Прокофьевой И.Ю. в пользу ОАО «БИНБАНК», возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец Прокофьева И.Ю. ознакомлена дата, о чем имеется подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы РБ Ибрагимовой А.Р. выставлено должнику Прокофьевой И.Ю. требование с указанием в срок до дата включительно предоставить квитанцию об оплате долга судебному приставу - исполнителю в размере ... рублей. Требование должником получено на руки дата, о чем имеется запись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Кадыровой P.P. от дата обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ... рублей, находящиеся на счетах ПАО ВТБ 24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Кадыровой P.P. от дата обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ... рублей, находящиеся на счете ООО «ХКБ БАНК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено и разрешено вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «Долгофф» о процессуальном правопреемстве посредством замены стороны по гражданскому делу №... года ОАО «БИНБАНК» его правопреемником ООО «Долгофф» отказано.

Данных об иных процессуальных правопреемствах суду первой инстанции административным истцом представлено не было. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель продолжал исполнять требование исполнительного документа в отношении должника Прокофьевой И.Ю. в пользу ОАО «БИНБАНК».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ действий материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований Прокофьевой И.Ю. было отказано.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время право требования указанной суммы долга ОАО «БИНБАНК» не принадлежит и новый взыскатель на сумму долга прав не предъявил, отклоняется судебной коллегией, так как факта нарушения прав должника установлено не было, на обязанность по погашению суммы долга данная уступка прав требования не влияет, так как взыскателем остался ОАО «БИНБАНК», порядок, срок и сумма, подлежащая взысканию, не изменены, доказательство погашения задолженности и фактического исполнения суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве» и его действия законодательству не противоречили.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении административного дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий             Ф.Ф. Сафин

Судьи                      Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.