Решение по делу № 2-609/2017 ~ М-423/2017 от 22.02.2017

Дело №2-609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,

с участием адвоката Прокопенко В.Г., действующего на основании ордера № 16 от 15 марта 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матягиной В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку возврата, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истица Матягина В.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Димитровградинвестстрой», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что заключила с ответчиком ООО «Димитровградинвестстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.11.2014года. В соответствии с условиями договора обязана перечислить Застройщику 2 900000р., Застройщик обязан передать ей до 31 12.2015 года 3-х комнатную квартиру, общей площадью 73.03 кв.м., расположенную в г.Димитровграде, ул.С*** д.*** кв. ***. Ответчик до настоящего времени в нарушение условий договора квартиру не передал. 9 января 2017 года истица осматривала квартиру, на тот момент строительство не завершено, лифтовые шахты открыты. 24.01.2017 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате 1800000 руб., выплате неустойки в сумме 493620р. по состоянию на 10.02.2017 год. Ответчик уведомление оставил без ответа. Считает 24.01.2017год – датой отказа ею от исполнения условий договора. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры. Просит взыскать моральный вред, так как с 31.12.2015года (даты передачи квартиры) перенесла нравственные страдания, лишилась сна, появились головные боли. 9 января 2017 года при посещении дома, увидев, что строительство не завершено, у нее закружилась голова, она упала, получила травму, лечилась.

С учетом уточненных требований просит взыскать уплаченные по договору денежные средства 1800 000 р., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 1 января 2016 года по день фактической выплаты денежных средств, начисляемую на стоимость квартиры 2 900 000 руб., компенсировать моральный вред 300000 руб. и взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Матягина В.И. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, указав, что ответчик своих обязательств по передаче ей квартиры в срок до 31.12.2015 года не исполнил. На предложение ответчика продлить срок ввода объекта в эксплуатацию она ответила отказом. 24.01.2017года направила в адрес ответчика уведомление с требованием о расторжении договора, потребовала вернуть ей деньги 1800000р., выплатить неустойку, но ответчик на ее требование не ответил. Моральный вред объясняет тем, что переживала из-за того, что сроки строительства продлились, так как имела намерение приобрести квартиру для своих детей. С условиями мирового соглашения, предлагаемыми ответчиком не согласна, так как строительство дома не завершено и в настоящее время.

Адвокат истица Прокопенко В.Г., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования считал законными и обоснованными, дал пояснения аналогично пояснениям истицы.

Представитель ответчика ООО «Димитровградстрой» Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы иска признала частично, в части требований по возврату денежных средств в размере 1800 000 руб., в остальной части иск не признала, указав, что не согласна с расчетом размера неустойки, произведенного истицей, так как неустойку истица начисляет на 2 900000 р., тогда как внесла по договору 1 800000 руб. Также указала, что строительство дома №*** по ул. С*** г.Димитровграда завершено 16.12.2016 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод дома в эксплуатацию, но подъезд, в котором расположена квартиры истицы до конца не отделан, в данном подъезде в настоящее время никто не проживает, так как еще ведутся работы по отделке и благоустройству. К требованиям по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, указав, что в отношении ООО «Димитровградинвесстрой» возбуждено сводное исполнительное производство, имеется задолженность перед взыскателями по требованиям о взыскании неустоек, в настоящее время денежные средства у ответчика на выплату отсутствуют. Кроме того, Матягина В.И. неоднократно нарушала условия договора по внесению денежных средств, допуская просрочки по оплате.

Заслушав пояснения сторон, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 между ООО «Димитровградинвестстрой» (Застройщик) с одной стороны и Матягиной В.И. (Участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** (л.д.10-14).

По условиям договора истица приобрела права на квартиру с условным номером № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С*** д.***, общей площадью 78.03 кв.м.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован 13.11.2014 года.

Согласно условиям указанного договора застройщик ООО «Димитровградинвестстрой» обязуется в срок 31.12.2015 года передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Цена договора составляет 2900 000р. (п.3.1 договора). Сторонами предусмотрен график внесения денежных средств по договору: 1200 000р. – в течении 5 дней с момента государственной регистрации договора, 30000 р. – до 25.04.2015года, 30000р. – до 25.05.2015года, 30000р. – до 25.06.2015года, 30000р. – до 25.07.2015года, 30000р. – до 25.08.2015, 30000р. – до 25.09.2015, 30000р. – до 25.10.2015, 1490 000р. – до 25.11.2015.

Как следует из материалов дела истец произвела частично оплату по договору в следующем порядке: 24.12.2014 - 200000р., 1 000 000р. – 01.11.2014, по 30000р.в следующие даты: 30.04.2015, 29.05.2015, 29.06.2015, 28.07.2015, 10.08.2015, 24.09.2015, 26.10.2015, 16.11.2015, 22.12.2015, 21.01.2016, 25.02.2016, 23.03.2016, 25.04.2016, 30.05.2016, 28.06.2016, 26.07.2016, 30.08.2016, 29..09.2016, 27.10.2016, 30.11.2016г. Указанное обстоятельство подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.16-21) и не оспаривалось ответчиком.

24 января 2017 Матягина В.И. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия и потребовала возврата внесенных денежных средств. Данное требование получено ответчиком 27 января 2017 года, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается копией почтового уведомления (л.д.7).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве", статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что на момент обращения к застройщику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья (27 января 2017 ) имелись основания для расторжения договора, поскольку строительство объекта долевого участия не завершено ответчиком в срок указанный в договоре 31.2.2015 год.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 11.11.2014 года на участие в долевом строительстве жилого дома N*** по ул.С*** г.Димитровграда считается расторгнутым с 24 января 2017 года.

Частью 6 ст. 9 Федерального закона от N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную по договору сумму в размере 1800000 р.

При этом, следует отметить, что при расторжении договора оснований для взыскания с истицы в пользу ООО "Димитровградинвестстрой" фактически понесенных расходов по смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку застройщиком не доказано несения каких-либо убытков в данном случае, так как спорная квартира подлежит строительству в любом случае в составе многоквартирного дома согласно проектной документации безотносительно заключения договора с Матягиной В.И. при расторжении договора квартира остается у застройщика, доказательств несения каких-либо расходов именно в связи с заключением или прекращением действия договора с истицей материалы дела не содержат.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не заявлялось, оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств с 1 января 2016 года не имеется по следующим основаниям. При определении периода взыскания неустойки суд исходит из того, что ответчик получил уведомление истицы о возврате денежных средств 27 января 2017 года, соответственно до 16.02.2017года (20 дней) ответчик обязан был вернуть денежные средства в размере 1800 000р. Доводы истицы о взыскании неустойки с 1 января 2016 года основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчиком в предусмотренный законом срок уплаченные истцом по договору долевого участия денежные средства в сумме 1 800 000 руб. возвращены не были, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Закона, согласно следующего расчета:

1800 000 руб. x 10% / 150 x 62 дн. (где 62 дня - период просрочки с 17.02.2017 по 20.04.2017год (истечение 20 - дневного срока), соответственно размер неустойки составит- 74400 руб., а с 21 апреля 2017 года неустойка подлежит начислению на сумму 1800000р. до дня фактической оплаты денежных средств, а в случае частичной оплаты на оставшуюся часть, исходя одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10% годовых в двойном размере.

При разрешении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что Матягина В.И. в период действия договора долевого участия в строительстве от 11.11.2014 года неоднократно допускала просрочки внесения денежных средств, полностью обязательство по внесению денежных средств не исполнила, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 62000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Находя установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его имущественное положение, период просрочки обязательств, характер спорных правоотношений сторон, психическое отношение истца к происшедшему и степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае при получении требования о расторжении договора долевого участия по заявлению истицы у застройщика возникла обязанность расторгнуть договор и возвратить им уплаченные в счет цены договора денежные средства, что застройщиком не выполнено как после получения заявления, так и после предъявления иска в суд и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, имеются основания для уменьшения размера штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 100000 р.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 17810 руб. от уплаты которой истица была освобождена при обращении с иском, из которых 300р. по требованию о компенсации морального вреда и 17510 по имущественному требованию.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Матягиной В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» в пользу Матягиной В. И. денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 11.11.2014 в сумме 1800 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 17.02.2017 года по 20.04.2017 год включительно в сумме 62000 руб., штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., всего взыскать 1972 000 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» в пользу Матягиной В. И. неустойку за просрочку возврата денежных средств с 21 апреля 2017 года по день фактического возврата включительно, начисление производить на сумму 1 800 000 рублей, а в случае частичной оплаты на оставшуюся часть, исходя одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10% годовых в двойном размере.

В остальной части иска Матягиной В.И. к ООО «Димитровградинвестстрой» отказать.

Исключить запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.11.2014года № *** в ЕГРПН на квартиру с условным номером *** в д.*** по ул. С*** г.Димитровграда Ульяновской области в отношении Матягиной В. И. от 13.11.2014 года.

Взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 17 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –25 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева